• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А40-90171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д. И.,

при участии в заседании:

от истца – С.Е. Борисиков, доверенность от 25 ноября 2010 года, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

на решение от 09 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.М. Поповой,

на постановление от 20 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным,

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Инкормонтаж"

о взыскании 45606 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 января 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (генподрядчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Инкормонтаж" (подрядчик) 43 550 рублей, перечисленных генподрядчиком в качестве аванса, который подрядчиком не отработан, а также 2199 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные договором.

Суд установил, что правоотношения сторон урегулированы договором от 07 декабря 2009 года №031/П/09, согласно которому подрядчик обязался произвести отделку пола кабин семи лифтов плитами из гранита и кабины одного лифта из алюминия на объекте, расположенном в городе Москве по улице Новаторов, напротив владений 6-16, а генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. После подписания договора генподрядчик должен был перечислить подрядчику аванс в размере 70% от стоимости работ, что составляет 128544 рубля, а подрядчик должен был приступить к выполнению работы в течение 5 дней после оформления договорной документации и перечисления аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие отказ от исполнения договора, что обязательство по перечислению аванса истец исполнил не в полном объеме, следовательно, обязательство приступить к выполнению работ у ответчика не возникло.

Суд отверг доводы истца о расторжении договора в связи с тем, что ответчик заявил о расторжении другого контракта от 02 июля 2007 года №020707-VV на выполнение работ по монтажу и пуску двадцати лифтов производства компании «Шиндлер», а спорный договор от 07 декабря 2009 года заключен на выполнение отделки лифтов на объекте.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, на неприменение судом подлежащих применению норм материального права, статей 309, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, его отказ от исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса не противоречит статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, с доводами жалобы не согласился, считая их направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения сторон по данному делу регламентируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых применены судом правильно. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами, проверил доводы сторон и принял законные и обоснованные судебные акты.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В данном случае суд правильно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства отказа от исполнения спорного договора истец не представил, поэтому доводы истца о неправильном применении статьи 717 Кодекса не могут быть признаны обоснованными. Суд правомерно указал, что истец заявлял о расторжении другого договора на выполнение работ по монтажу и пуску лифтов, а не на работы по их отделке в соответствии с условиями спорного договора.

Суд правильно применил положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что встречным признает исполнение обязательств одной стороной, которое в соответствии с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной. Суд правомерно признал, что предусмотренные договором обязательства по перечислению аванса в установленном размере истец не исполнил, что следует из представленных доказательств, признанных судом допустимыми и относимыми. В данном случае обязательство приступить к выполнению работ у ответчика не возникло.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-90171/10-68-734 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Л.А.Мойсеева

     Судьи
     А.А.Малюшин

     Д.И.Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90171/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 апреля 2011

Поиск в тексте