ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2011 года Дело N А40-90186/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О. И.,
судей Хомякова Э. Г., Волкова С. В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО «РЖД» Дмитриевская М.А., доверенность от 24.12.2010 г. № НЮ-3-15/545;
от ответчика ОАО «Мосгипротранс» - Шалагин А.В., доверенность от 09.08.2010
от третьего лица ТУ ФАУГИ в г. Москве – Казимирчак Д.А., доверенность от 26.08.2010 г. № Д-400,
рассмотрев 02.03.2011 г. – 09.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосгипротранс", ответчика
на решение от 20.10.2010 г. Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
на постановление от 23.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,
по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"
о признании договора недействительным и об обязании освободить земельный участок к ОАО "Мосгипротранс"
и встречному иску об обязании заключить договор субаренды
третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве
УСТАНОВИЛ:
Отрытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –
ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Мосгипротранс» (далее – ОАО «Мосгипротранс», ответчик) о признании договора от 21.02.2008 № 261-Я аренды земельного участка незаключенным и об обязании освободить земельный участок площадью 1088 кв.м, определенный Приложением № 1 к договору от 21.02.2003 г. № 261 -Я в полосе отвода железной дороги, остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9), от принадлежащего ответчику имущества и передать указанный земельный участок ОАО «Российские железные дороги» в течение 15-ти дней с момента вступления в силу решения суда. В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок истец просил предоставить ему право освободить указанный земельный участок за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 301 -305, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика прав пользования спорным земельным участком в силу незаключенности вышеназванного договора.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принят встречный иск ОАО «Мосгипротранс» к ОАО «Российские железные дороги» об обязании заключить сроком на пять лет договор субаренды спорного земельного участка. Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 264, 271, 613, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 № 264 (пункт 4), Распоряжение Президента
ОАО «Российские железные дороги» от 14.04.2005 № 506 - р (п.п. 1.3, 2.3) и мотивированы нахождением на упомянутом земельном участке капитального строения, принадлежащего ОАО «Мосгипротранс» на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 г., первоначальный иск удовлетворен. При этом суды исходили из незаключенности договора аренды от 21.02.2008 № 261-Я, поскольку договор не прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.
Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку ОАО «Мосгипротранс» не представлено доказательств того, что до обращения в арбитражный суд им в адрес ОАО «Российские железные дороги» направлялся проект договора субаренды спорного земельного участка, содержащий все существенные условия договора.
В кассационной жалобе ОАО «Мосгипротранс» просит решение и постановление судов отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. N 24, ст. 13 Устава железных дорог СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270, Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 г. N 26Ц, приводит доводы о том, что на тот период времени спорный договор не подлежал государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; лица, осуществляющие деятельность на основании соглашений с организациями железнодорожного транспорта по использованию земель, относящихся к полосе отвода железной дороги, не признаются ни арендаторами, ни землепользователями в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, а вносимые ими денежные средства не являются платой за пользование земельным участком, а представляют собой расходы на его содержание. Заявитель указывает на наличие у него права пользования спорным земельным участком в связи с нахождением на нем объекта капительного строительства – строения склада РМХ, переданного в уставный капитал заявителя в процессе приватизации Московского государственного проектно - изыскательского института транспортного строительства «Мосгипротранс».
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 02 марта 2011 года на 17-00, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 марта 2011 года до 17 час. 45 мин.
Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.
После окончания перерыва судебное заседание 09 марта 2011 года было продолжено.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Мосгипротранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Представитель ОАО «Российские железные дороги» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве поддержал правовую позицию истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит принятые по настоящему делу судебные акты в части выводов об обязании ОАО «Мосгипротранс» освободить земельный участок площадью 1088 кв.м., определенный Приложением № 1 к договору от 21.02.2003 № 261 -Я в полосе отвода железной дороги, остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9), от его имущества и передать указанный земельный участок ОАО «РЖД» по двустороннему акту в месячный срок со дня вступления решения в законную силу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 66, 71, 168, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ при принятии решений арбитражный суд, в частности, оценивает доказательства, представленные участвующими в деле лицами, и их доводы, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства.
Удовлетворяя исковые требования в части обязания освободить спорный земельный участок, суды не дали оценку доводам ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта капительного строительства – строения склада РМХ, переданного в уставный капитал заявителя в процессе приватизации Московского государственного проектно - изыскательского института транспортного строительства «Мосгипротранс» и представленным в обоснование позиции ответчика документам, а именно: распоряжению Комитета по управлению имуществом города Москвы от 03.02.1993 № 83-р (т.2 л.д. 12), распоряжению Департамента государственного и муниципального имущества от 07.08.2000 № 2879-р (т. 2 л.д. 14-16, перечню зданий, строений, сооружений и объектов незавершенного строительства, стоимость которых вошла в уставной капитал ОАО «Мосгипротранс», (приложение к названному распоряжению) (т.2 л.д. 15-16).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Возражая против доводов истца, ОАО «Мосгипротранс» ссылалось на предоставленный ему в 1980 году по распоряжению Главтранспроекта Минтрансстроя от 29.02.1980 г. № 5 на основании решения Исполкома Моссовета от 08.10.1979 г. № 1779-Р спорный земельный участок площадью 1088 кв.м., имеющий адресные ориентиры: пл. Северянин Московско-Курского отделения МЖД вл. 3 (новый адрес: полоса отвода железной дороги, остановочный пункт Северянин, 8км пикет 9), и нахождение на этом участке строения - склада РМХ-16.5-12м, площадью 480 кв.м., инвентарный номер 0010055, переданного в собственность ответчику в порядке приватизации на основании Плана приватизации Московского Государственного проектно-изыскательского института транспортного строительства ?Мосгипротранс?. План приватизации утвержден распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 03.02.1993 № 83-р.
Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги.
Согласно пункту 1 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункту 4 ст. 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями железнодорожного транспорта являются земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах, и эти земли являются федеральной собственностью.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД" предусмотрен порядок пользования этими участками на договорной основе, а также предоставлено право ОАО "РЖД" передавать часть земельного участка в субаренду правообладателям недвижимого имущества, расположенного на этих участках.
Согласно статье 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Каких-либо сроков, ограничивающих исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, на приобретение права аренды на эти земельные участки, положения Земельного кодекса Российской Федерации не содержат.
Кроме того, по правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.
В силу положений статей 273, 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) при передаче права собственности на здание, строение, сооружение, новому собственнику подлежат передаче права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеназванных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением.
Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ними.
Таким образом, для рассмотрения заявленных требований в части обязания освободить земельный участок площадью 1088 кв.м, определенный Приложением № 1 к договору от 21.02.2003 г. № 261 -Я в полосе отвода железной дороги, остановочный пункт Северянин (8 км пикет 9), от принадлежащего ответчику имущества и передать указанный земельный участок ОАО «Российские железные дороги» в течение 15-ти дней с момента вступления в силу решения суда по основаниям предусмотренным названными нормами права, одним из существенных моментов является факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику строения.
В нарушение вышеназванных норм права указанные обстоятельства судами не устанавливались. Вывод суда о недоказанности ответчиком занятия спорного земельного участка на законных основаниях не основан на исследовании представленных и имеющихся в в материалах дела документах.
В силу со ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Обжалуемые судебные акты приняты при недостаточном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и является основанием для их отмены в соответствии со ст. 288 АПК РФ. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств в рамках довода о наличии у заявителя права пользования спорным земельным участком в связи с нахождением на нем принадлежащего ответчику строения, устранить отмеченные недостатки, в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
Поскольку требование об обязании освободить спорный земельный участок от имущества ответчика включает в себя действия истца при неосвобождении ответчиком участка от его имущества, при новом рассмотрении дела данный вопрос должен быть решен исходя из указаний суда кассационной инстанции с учетом установленного судом.
Что касается довода кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно незаключенности договора от 21.02.2003 № 261-Я по причине отсутствия государственной регистрации сделки, суд кассационной инстанции находит данный довод жалобы не состоятельным.
В обоснование довода заявитель ссылается на Положение о землях транспорта, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 08.01.1981 г. N 24, ст. 13 Устава железных дорог СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270, Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 г. N 26Ц и действовавший на период заключения спорного договора порядок передачи во временное пользование земельных участков в полосе отвода железной дороги спорный, при котором не требовалось государственной регистрации договора (либо возникающего из договора права) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По мнению заявителя, лица, осуществляющие деятельность на основании соглашений с организациями железнодорожного транспорта по использованию земель, относящихся к полосе отвода железных дорог, не могут быть признаны ни арендаторами, ни землевладельцами с точки зрения Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку пунктами 12, 15 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 г. N 26Ц предоставлено право организациям железнодорожного транспорта передавать земельные участки из полосы отвода железных дорог для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации при условии возмещения расходов, связанных с содержанием и улучшением земельных участков, обязанность по несению которых возложена на организации железнодорожного транспорта пунктом 7 названного Приказа. В связи с чем взимания какой-либо платы за использование земель полос отвода железной дороги с пользователей не предусмотрено.
Между тем, заявитель не учел следующего.
Устав железных дорог СССР, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270, утратил силу в связи с принятием Федерального закона N 2-ФЗ от 08.01.1998 г. "Транспортный Устав железных дорог Российской Федерации". Поэтому на момент заключения спорного договора Устав железных дорог СССР не действовал. Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15.05.1999 г. N 26Ц ссылки на статью 90 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит. Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ.
Довод о том, что лица, осуществляющие деятельность на основании соглашений с организациями железнодорожного транспорта по использованию земель, относящихся к полосе отвода железных дорог, не могут быть признаны ни арендаторами, ни землевладельцами с точки зрения Земельного кодекса Российской Федерации, не основан на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
