ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А40-90242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «31» марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента имущества г. Москвы - Феофанова Н.О. по дов. от 18.02.11 № Д-11/7228 (служебное удостоверение № 0670), Жданович Л.А. по дов. от 18.02.11 № Д-11/7227 (служебное удостоверение № 0591);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) –Полушкин П.С. по дов. от 29.12.10 № 32417/10 (паспорт 45 09 381505);

от третьего лица: Голентовского Виктора Васильевича – неявка, извещен,

рассмотрев «31» марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы (заявителя)

на решение от 04 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей  Бородуля Т.С.,

и на постановление от 21 декабря 2010 г. № 09АП-29629/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по заявлению Департамента имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: Голентовский В.В.,

о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-90242/10-84-424 было отказано в удовлетворении заявленных  требований о признании незаконными и противоречащими ст. ст. 13, 17, абз. 4, 6, 10, 11 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» действий Управлению Росреестра по Москве по произведенной 13 января 2009 г. государственной регистрации права собственности Голентовского В.В. на машино-место № 2219 (этаж 2-й, пом. 1, комн. 2) площадью 17,4 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации № 77-77-11/055/2008-673), а также  обязании Управления Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав (ЕГРП) запись о регистрации права собственности Голентовского В.В. на  указанное машино-место (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Постановлением от 21 декабря 2010 г. № 09АП-29629/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы  по делу № А40-90242/10-84-424 было оставлено без изменения.

По делу № А40-90242/10-84-424 поступила кассационная жалоба от заявителя - Департамента имущества г. Москвы в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества г. Москвы указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Голентовский В.В. (третье лицо), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.)  суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступили отзыв и письменные пояснения от третьего лица - Голентовского В.В. (вх. № КГ-А40/2668-11 от 29 марта 2001 г.; вх. № КГ-А40/2668-11-Д2 от 29 марта 2011 г.). Письменные пояснения подлежат возврату Голентовскому В.В, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзыв на кассационную жалобу также подлежит возврату Голентовскому В.В., поскольку он не подписан третьим лицом и в нарушение ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направлялся лицам, участвующим в деле.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании ответчик - Управление Росреестра по Москве представил отзыв на кассационную жалобу (вх. № 6896/2011 от 25 марта 2011 г.).

Ответчик - Управление Росреестра по Москве заявил ходатайство о приобщении упомянутого отзыва к материалам. В соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик приложил к упомянутому отзыву почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание положения ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: удовлетворить указанное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что представители заявителя - Департамента имущества г. Москвы  подтвердили получение упомянутого отзыва на кассационную жалобу непосредственно перед судебным заседанием суда кассационной инстанции и не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя - Департамента имущества г. Москвы  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами было установлено следующее.

13 января 2009 г. регистрирующим органом (Управлением Росреестра по Москве) была произведена запись № 77-77-11/055/2008-673 о регистрации права собственности Голентовского В.В. на машино-место № 2219 (этаж 2, пом. I, комн. 2) площадью 17,4 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1.

Заявитель – Департамент имущества г. Москвы, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц»: ст. ст. 197-201).

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенного права по своему усмотрению.

Перечень способов защиты, предусмотренный в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и в соответствии с данной правовой нормой могут быть применимы иные способы защиты, предусмотренные законом.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практики (в том числе п. 56 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г.) суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем оспаривания действий регистрирующего органа по регистрации права собственности Голентовского В.В. на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества г. Москвы относительно неверного применения судом апелляционной инстанции п. 56 Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании данного пункта.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, а также принимая во внимание то, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, полагает необходимым указать на следующее. Вывод судов о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права сам по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 2045/04).

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ссылка представителя заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических лиц на машино-места на той же гаражной стоянке, судом подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты «…не имеют преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.…».

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21 декабря 2010 г. № 09АП-29629/2010 Девятого  арбитражного апелляционного суда по делу № А40-90242/10-84-424 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента имущества г. Москвы без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка