• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года  Дело N А40-90354/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика Каржавина Н.С., доверенность от 11.01.2011 №42

рассмотрев 28 февраля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП Московское городское бюро технической инвентаризации

на решение от 15 октября 2010г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.

на постановление от 14 декабря 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л.

по иску (заявлению) ООО «Протонтоннельстрой»

о признании незаконным отказа

к ГУП Московское бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Протонтоннельстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Московского городского бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) по изменению назначения здания по адресу г. Москва, ул. Вольная, д.26 с нежилое на жилое, обязании внести исправления в документы технического учета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года, требования общества были удовлетворены.

БТИ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке, ссылаясь при этом на то, что они являются незаконными и приняты с нарушением прав и законных интересов ГУП МосгорБТИ. Полагает, что суды не исследовали вопрос о законности первоначального перевода спорных помещений из жилых в нежилые.

Судом апелляционной инстанции была произведена замена общества на ООО «Центр Холдинг» в порядке правопреемства.

В судебном заседании представитель БТИ поддержал кассационную жалобу по доводам, указанным в ней.

Общество и ООО «Центр Холдинг» уведомлены о рассмотрении кассационной жалобы, в суд своих представителей не направили, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу актов судов двух инстанций.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, что Заявитель является собственником здания площадью 473,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Вольная, 26. Согласно свидетельству о регистрации здания оно является нежилым.

В соответствии с данными кадастрового паспорта от 13.01.2010 указанное здание также учтено в качестве нежилого помещения.

В 1 квартале 2010 года БТИ учло данное помещение как жилое.

Данные действия БТИ были обжалованы обществом в суд. Рассматривая требования общества, удовлетворяя их, суды правильно исходили из следующего.

Согласно статье 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Суды, установив, что спорное здание с назначением «нежилое» было зарегистрировано, БТИ не представило документов, свидетельствующих об изменении назначения здание в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что суды обоснованно посчитали, что у БТИ отсутствовали законные основания для изменения назначения спорного помещения, так как данные действия не основаны на нормах закона и нарушает права и охраняемые законом интересы обещства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами предыдущих инстанций, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Доводы, касающиеся неправомерного перевода ранее спорного помещения не относятся к предмету заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2010 года, постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 года по делу № А40-90354/10-79-490 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП Московское бюро технической инвентаризации – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.Ю.Воронина

     Судьи
       М.Р.Агапов

     А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90354/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 марта 2011

Поиск в тексте