ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А40-90381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – Бирюкова М.М. по дов. от 27.08.10

рассмотрев 12 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Центр строй"

на решение от 23 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 02 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Лящевским И.С., Яремчук Л.Н., Сазоновой Е.А.

по заявлению ООО "САМ"

о взыскании денежных средств

к ООО "Центр строй"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 года по делу № А40-90381/10-98-779, с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ООО «САМ» взыскано 40850 рублей за поставку  некачественного товара в виде одного кондиционера по договору №17365 от 25 мая 2009 года.

Не согласившись с таким выводов, ответчик обжаловал судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос об их отмене и ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Как указано в жалобе, судами не учтено, что товар по накладной истцу был передан в полном объеме, из поставленного товара 1 кондиционер сломался во время монтажа при скачке напряжения на объекте, где проводился монтаж и наладка оборудования, вины ответчика в этом нет.

Судом не принято во внимание заключение специалистов о причине неисправности оборудования, что повлекло принятие ошибочного решения.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель истца в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для их отмены не найдено.

Как усматривается из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.05.2009 №17365, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, произвести монтаж и пуско-наладочные работы кондиционеров согласно приложению №1.

Истцом произведена оплата товара в полном объеме на основании выставленного счета от 26.05.2010 в сумме 81.700 руб.

Ответчик в свою очередь передал истцу указанные в приложении к договору кондиционеры на сумму 63.700 руб. по товарной накладной от  28.05.2009 № 711, однако, при монтаже кондиционеров была обнаружена неисправность одного кондиционера, что, по мнению ответчика, явилось следствием скачка напряжения сверх допустимой нормы и потребовало его демонтажа.

Разрешая спор, суды правильно сослались на положения ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано об обязанности передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такового указания - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Суды, оценив все обстоятельства по делу, пришли к выводу, что ответчик не доказал, что передал истцу товар надлежащего качества, акт сдачи-приемки истцом не подписан, неисправность кондиционера ответчиком после демонтажа не устранена.

По правилам ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе откататься от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При таком положении иск удовлетворен обоснованно.

Довод жалобы о том, что товар принят истцом по товарной накладной от 28.05.2009 № 711, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свои обязанности по передаче товара покупателю, обоснованно отклонен судами, поскольку ответчик не доказал, что передал истцу исправный кондиционер, не доказал факта случайного повреждения товара.

Ссылка в жалобе на заключение технического специалиста является необоснованной, поскольку оно не является заключением независимого эксперта, опровергается письмом ОАО «МОЭСК» (л.д. 43), ходатайство о проведении судебной технической экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оценили доказательства в совокупности со всеми обстоятельствами по делу и правильно разрешили спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2011 года по делу № А40-90381/10-98-779 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр строй" – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка