• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2011 года  Дело N А40-90468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Цинман П.И. ген. директор, паспорт 45 07 508 441 выдан ОВД района Жулебино г. Москвы 14.07.2004, Головина О.А. доверенность от 18.09.2010 №24

от ответчика Станила Е.И. – доверенность от 08 октября 2009 года

рассмотрев04 апреля 2011г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ООО "ПроектСервис"

на постановление от 21 января 2011г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Яремчук Л.А.,

по иску (заявлению) ООО "ПроектСервис"

о взыскании 111 000 руб.

к ООО "Линко"

третье лицо: ООО "Ксерокс (СНГ)"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроектСервис " (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛИНКО" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 108 000 руб., 3000 руб. за аренду аппарата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010г., с учетом изменения требований принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, расторгнут договор купли-продажи, заключенный 10 июля 2009 года между ООО "ПроектСервис" и ООО "ЛИНКО". В части взыскания убытков в сумме 108 000 руб. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления в адрес истца. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июля 2009 года ООО «ПроектСервис» приобрело у ООО «ЛИНКО» копир/принтер стоимостью 115 473 руб. 69 коп. Стоимость товара истцом оплачена в полном объеме.

В июне 2010 года истец обратился за гарантийным ремонтом аппарата. При диагностике 29 июня 2010 года выявлена неисправность датчика выхода бумаги из фьюзера и необходимость замены датчика.

Судами установлено, что ремонт копира произведен 29 июля 2010 года.

Претензия истца от 23 июля 2010 года о расторжении договора ответчиком оставлена без ответа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, специалистом ответчика 29 июня 2010 года выявлена неисправность датчика выхода бумаги из фьюзера копира принтера Xerox WC 4260 s/n 3845410959 и необходимость его замены.

В связи с тем, что данной детали на складе у Регионального представительства по технической поддержке Московского региона XEROX Russia в г.Москве в наличии не имелось, вышеуказанный датчик был заказан данным представительством за пределами территории Российской Федерации.

После получения 27 июля 2010 года ответчиком датчика он был установлен 29 июля 2010г., что подтверждается вызовом А-67361 от 28 июля 2010 г. за подписью представителя истца.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании ответчиком услуги по гарантийному ремонту Xerox WC 4260 s/n 3845410959, приобретенного истцом по договору купли-продажи надлежащим образом.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда апелляционной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Ссылка истца на пункт 2 статьи 523 ГК РФ, согласно которому нарушение поставщиком договора поставки предполагается существенным и влечет односторонний отказ от исполнения договора в случае поставки товара с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку гарантийный ремонт ответчиком выполнен и принят истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оборудование работает надлежащим образом, в связи с чем не усматривается, существенного нарушения требований к качеству товара и оснований для расторжения исполненного договора купли-продажи, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам, заявленным истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает судебной ошибки при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу №А40-90468/10-27-787 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПроектСервис" – без удовлетворения.

     Председательствующий
     О.А. Шишова

     Судьи
  Н.Н. Бочарова

     Н.В. Коротыгина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90468/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 апреля 2011

Поиск в тексте