ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-90527/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истцов: от ДЗР г. Москвы – Милентьева М.В., доверенность от 28.02.11 г. №33-и-490/11, удостоверение №769, от Префектуры ЮВАО г. Москвы – представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика – Местное отделение ЮВАО РОО МГСА – Чельцов М.В., доверенность от 12.04.11 г. б/н, от третьего лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Местного отделения ЮВАО РОО МГСА (ответчик)

(наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение)

на постановление от 03 февраля 2011 года №09АП-33929/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Красновой С.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу № А40-90527/10-1-574

по иску  Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы

(наименование истца)

к Местному отделению ЮВАО РОО МГСА

(наименование ответчика)

об обязании освободить земельный участок и обязании демонтировать (снести) автостоянку

(предмет спора)

третье лицо – Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее –ДЗР г. Москвы)  и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Местного отделения Юго-Восточного административного округа Региональной общественной организации «Московский городской союз автомобилистов» (далее – Местное отделение ЮВАО РОО МГСА) освободить земельный участок общей площадью 9776 кв. м.:

- площадью 3311 кв. м. с учетным кадастровым номером 77:04:03013:074/004, являющийся частью земельного участка улично-дорожной сети (УДС) площадью 2,4048 га с адресным ориентиром: г. Москва, Проезд № 1481 с кадастровым номером 77:04:03013:074;

-площадью 3128 кв. м. с кадастровым номером 77:04:03013:102;

-площадью 3337 кв. м. с кадастровым номером 77:04:03013:103 по адресу: г. Москва, Батюнинская ул., вл. 1Б, от расположенной на нем автостоянки № 181, в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем демонтажа автостоянки.

Обязать ответчика демонтировать (снести) автостоянку № 181, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами.

В случае неисполнения решения суда, в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтажа автостоянки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 12, 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что после прекращения договора аренды  от 29.06.2007 г. №М-04-509345 ответчик не возвратил занимаемый земельный участок в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением от 03 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был передан истцом в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы в аренду ответчику с уже возведенными на его территории гаражами, в связи с чем исковые требования истцов об обязании ответчика освободить земельный участок от автостоянки с расположенными на ней гаражами боксового типа, не могут быть удовлетворены.

При этом, возведение автостоянки предусматривалось за счет граждан, а проведенной Госинспекцией по недвижимости проверкой не установлено на земельном участке наличие иного имущества (зданий, строений, сооружений и т.д.), принадлежащего ответчику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года №09АП-33929/2010-ГК решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что владельцами гаражей автостоянки №181 по-прежнему являются физические лица - члены Местного отделения ЮВАО РОО МГСА. Однако, поскольку договорные отношения по договору аренды от 29.06.2007 №М-04-509345 в отношении земельного участка  общей площадью 9776 кв.м. прекращены с 13.04.2010 г., то оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка не имеется.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Местного отделения ЮВАО РОО МГСА, которое просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, оставить в силе решение суда.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сам по себе тот факт, что владельцами гаражей являются члены общественного объединения, состоящие на учете ответчика, являющегося отделением общественной организации РОО МГСА, основанием к  применению апелляционным судом в отношении ответчика как субъекта имущественно-правовых отношений норм ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являться не может. Между тем, суд первой инстанции правильно установил, что боксы находились на земельном участке до его предоставления в аренду ответчику. Более того, строительство гаражей осуществлялось силами и средствами физических лиц. Таким образом, гаражи не изготавливались ответчиком для себя и, следовательно, не могут быть его собственностью. В связи с этим, ответчик не является обязанным лицом по предъявленному иску.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление отменить.

Представитель ДЗР г. Москвы в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлены по адресам Префектуры ЮВАО г. Москвы и третьего лица копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что постановление подлежит частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 29 июня 2007 года между ДЗР г. Москвы  (арендодатель) и Местным отделением ЮВАО РОО МГСА (арендатор) был заключен сроком на 11 месяцев и 28 дней договор №М-04-509345 аренды земельного участка общей площадью 9776 кв.м.:

- площадью 3311 кв.м. с учетным кадастровым номером 77:04:03013:074/004, являющийся частью земельного участка улично –дорожной сети (УДС) площадью 2,4048 с адресным ориентиром: г.Москва, Проезд №1481 с кадастровым номером 77:04:03013:074;

- площадью 3128 кв.м. с кадастровым номером 77:04:03013:102;

- площадью 3337 кв.м. с кадастровым номером 77:04:03013:103 по адресу: г.Москва, ул. Батюнинская, вл. 1Б, для эксплуатации автостоянки №181.

В порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Между тем, уведомлением от 29.12.2009 №33-ИТ4-937/9-(0)-0 арендодатель известил арендатора о прекращении договора с 10.04.2010 г., ответчик это уведомление получил 12.01.2010 г.

В связи с этим, апелляционный суд сделал вывод о прекращении договора аренды от 29.06.2007 г.  №М-04-509345 с 13.04.2010 г.

Однако, поскольку земельный участок не был возвращен арендодателю, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, требуя также освободить земельный участок от автостоянки №181.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Отказ вернуть вещь дает арендодателю право предъявить к арендатору обязательственно-правовой иск о возврате имущества.

Как установили суды обеих инстанций, арендованное ответчиком имущество – земельный участок, не было возвращено арендодателю после прекращения арендных отношений.

В связи с этим, вывод апелляционного суда об удовлетворении требования истцов освободить земельный участок является правильным.

Вместе с тем, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора вернуть по окончании аренды полученное имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом естественного износа или в ином состоянии, обусловленном договором.

Требование вернуть имущество в нормальном состоянии означает, что арендодатель вправе отказаться от принятия имущества, поврежденного в силу обстоятельств, за которые арендатор отвечает (т.е. по вине арендатора или без вины, если на него перенесен риск случайного повреждения вещи).

Между тем, для применения положений статьи  622 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям истцов, следует располагать доказательствами, подтверждающими, что расположенные на автостоянке гаражи были возведены ответчиком после получения спорного земельного участка в аренду.

Однако, по настоящему делу, апелляционный суд установил, что ранее спорный земельный участок на основании решений Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 21.09.1987 №2347 и Люблинского районного совета народных депутатов города Москвы от 15.06.1988 №22/1264 был предоставлен районному Совету ВДОАМ (Всероссийское добровольное общество авто любителей) для строительства за счет средств граждан временной автостоянки малой вместимости, который по первому требованию исполкома был обязан освободить территорию от автостоянок.

Согласно акту проверки Госинспекции по недвижимости г.Москвы от 14.10.2010 г. (л.д. 103 т.1) на спорном земельном участке расположены гаражи боксового типа.

Кроме того, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлено, что владельцами гаражей автостоянки №181 по-прежнему являются физические лица - члены Местного отделения ЮВАО РОО МГСА.

Таким образом, на спорном земельном участке расположены гаражи, возведенные физическими лицами.

Согласно пункту 1.1. договора аренды № М-04-509345 от 29.06.2007 г. земельный участок по договору передавался для эксплуатации автостоянки №181.

Апелляционный суд сослался на пункт 8.2 договора аренды, согласно которому, до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме капитальных зданий, строений и/или сооружений, не посредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

Однако, в силу договора аренды ответчик не обязывался осуществить снос гаражей боксового типа, возведенных на земельном участке иными лицами до его передачи ответчику в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику без нахождения на нем каких-либо гаражей, в материалах дела не имеется.

В то же время, истцами не представлено доказательств возведения именно ответчиком гаражей после получения в аренду земельного участка и соответственно наличия у него каких-либо прав на них, в том числе права демонтировать.

Между тем, физические лица, за чей счет и чьими силами были возведены гаражи, находящиеся на спорном земельном участке, и которые имеют, в отличие от Местного отделения ЮВАО РОО МГСА, определенные права на них, ответчиками по настоящему делу не являются.

Как установил суд первой инстанции, Местное отделение ЮВАО РОО МГСА является организацией, осуществляющей охрану и эксплуатацию автостоянки.

В связи с этим, Местное отделение ЮВАО РОО «Московский городской союз автомобилистов» по требованию об обязании демонтировать (снести) автостоянку №181 является ненадлежащей стороной по делу, поэтому выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании Местное отделение ЮВАО РОО МГСА демонтировать (снести) автостоянку №181 в течение 30 дней являются правильными.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 5 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года №09АП-33929/2010-ГК по делу № А40-90527/10-1-574 в части обязания  Местного отделения ЮВАО РОО «Московский городской союз автомобилистов» демонтировать (снести) автостоянку №181 в течение 30 дней - отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2011 года №09АП-33929/2010-ГК по указанному делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка