ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года  Дело N А40-90560/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  23 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К. и Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДИГМ – Сычева Л. В., доверенность от 09.03.2011 г. № Д?11/7277;

от ответчика ООО «Атлантик» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Атлантик», ответчика

на решение от 30.09.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В. Ф.,

на постановление от 10.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С. В., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Департамента имущества г. Москвы

о взыскании задолженности по арендным платежам, пени и процентов, о выселении

к ООО «Атлантик»

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик» (далее ООО «Атлантик», ответчик) о взыскании 881 306 руб. 52 коп., составляющих: 862 338 руб. 75 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года  по договору аренды от 24.09.2009 г. № 05-00061/09, 18 678 руб. 75 коп. – пеня за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.01.2010 г. по 10.06.2010 г., 289 руб. 02 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за пользование нежилым помещением за период с 11.06.2010 г. по 14.07.2010 г.; выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 121,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 6/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

С ООО «Атлантик» в пользу Департамента взысканы 881 306 руб. 52 коп., в том числе 862 338 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам, 18 678 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей, 289 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Атлантик» выселено из нежилого помещения общей площадью 121,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 6/14 (помещение XIII, этаж 1, комн. 1-6, 9-11).

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей, просрочка уплаты арендных платежей, платежей за пользование имуществом в заявленный в иске период имеется.

Учитывая, что договор аренды от 24.09.2009 г. № 05-00061/09 расторгнут истцом в одностороннем порядке, доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу арендованного нежилого помещения, не представлены, суд не установил предусмотренных гражданским законодательством оснований для занятия спорного помещения ответчиком и признал требование о выселении ООО «Атлантик» в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом  правомерным и обоснованным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Атлантик» подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.

Указывает, что, заключая договор аренды с учетом того, что ООО «Атлантик» является субъектом малого предпринимательства города Москвы и спорный объект недвижимости относится к имуществу, предназначенному для передачи во владение и пользование в поддержку малого и среднего предпринимательства, общество рассчитывало на оплату арендной платы по льготной цене. Отмена льготы и предъявление Департаментом завышенных арендных ставок привела ООО «Атлантик» к тяжелому финансовому положению и образованию задолженности по арендной плате. Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей согласно требуемым истцом ставкам арендной платы отсутствует.

Заявитель жалобы полагает, что судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Атлантик» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчика не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Департамент возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Атлантик» (арендатор) заключен договор № 05-00061/09 от 24.09.2009 г., согласно которому первый передает второму в аренду нежилое помещение общей площадью 121, 6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 6/14, 1 этаж, помещение XIII, комн. 1-6, 9-11, на срок с 25.09.2009 г. по 25.09.2014 г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке 09.11.2009 г.

Истец по акту от 29.09.2009 г. передал ответчику указанное нежилое помещение.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Условие о порядке платежей и расчетов по договору содержится в разделе 6 договора аренды № 05-00061/09 от 24.09.2009 г.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по уплате арендных платежей, задолженность за период с 01.01.2010 года по 31.07.2010 года составляет 862 338 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора аренды предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух периодов оплаты подряд либо недоплаты арендных платежей, повлекших задолженность, которая превышает размер арендной платы за два срока оплаты.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.05.2010 г. № 05?10/002440 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 24.09.2009 г. № 05-00061/09 в связи с невнесением арендной платы за пять периодов подряд, указал, что названный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца с даты отправления соответствующего уведомления, то есть с 11.06.2010 года, предложив освободить занимаемое помещение и добровольно передать его по акту приема-передачи Департаменту.

Суд установил, что договор аренды № 05-00061/09 от 24.09.2009 года расторгнут в одностороннем порядке с 11.06.2010 года.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным помещением ООО «Атлантик» суд не установил, решение о выселении ответчика из нежилого помещения обоснованно.

Также правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 330, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды № 05-00061/09 от 24.09.2009 года удовлетворено требование Департамента о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, пени за просрочку ее уплаты, процентов за пользование имуществом.

При этом суд установил, что расчет арендной платы, произведенный истцом исходя из ставки арендной платы, предусмотренной договором, является правильным.

Пунктом 3 Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. № 1479?ПП «О реализации дополнительных мер государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, на период 2010 – 2012 гг.» установлено, что в отношении договоров аренды, заключенных до 1 января 2010 года с субъектами малого предпринимательства города Москвы по итогам торгов по передаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы, расчет арендной платы производится по ставке, определенной по результатам торгов.

Согласно пункту 6.1 договора аренды № 05-00061/09 от 24.09.2009 года  ставка арендной платы определяется в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 24.09.2009 г. № 102 на объект аренды и не может быть снижена.

Ответчик в обоснование кассационной жалобы также ссылается на то, что что при заключении договора аренды он исходил из того, что ООО «Атлантик» является субъектом малого предпринимательства города Москвы и спорный объект недвижимости относится к имуществу, предназначенному для передачи во владение и пользование в поддержку малого и среднего предпринимательства; Общество рассчитывало на оплату арендной платы по льготной цене; отказ в применении льготных ставок и предъявление Департаментом завышенных арендных ставок привели ООО «Атлантик» к тяжелому финансовому положению и возникновение задолженности по арендной плате; вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по уплате арендных платежей согласно требуемым истцом ставкам арендной платы отсутствует.

В соответствии частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеназванный довод ответчика не подтверждает наличие установленных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2010 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ссылка ответчика на отсутствие его вины в неоплате арендной платы не состоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства (значительное превышение суммы процентов суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; несоответствие суммы процентов сумме долга и иных).

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-90560/10-53-748 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Атлантик» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка