ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года  Дело N А40-90615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Занездровым Е.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Горленко А.А. по доверенности от 01.12.2010 г. б/н

от ответчика: Кудрявцева А.В. по доверенности от 04.08.2010 г. б/н

рассмотрев 14 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ответчика  - Компании РОЯЛ ТРЭЙД ЭНД КОММЕРЦ

на решение от 14 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Булыгиной И.К.

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

по иску ООО «Элегант»

о взыскании вексельной задолженности

к  Компании РОЯЛ ТРЭЙД ЭНД КОММЕРЦ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее -  ООО «Элегант», истец или векселедержатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании РОЯЛ ТРЭЙД ЭНД КОММЕРЦ (ответчик, векселедатель) о взыскании 105600 долларов США вексельного долга  и  50000 рублей издержек по протесту векселя.

Обосновывая исковые требования, ООО «Элегант» ссылалось на то, что является держателем простого векселя серии ВЮ №001105, номиналом 105600 долларов США,  выданного Компанией РОЯЛ ТРЭЙД ЭНД КОММЕРЦ,  18.12.2008, согласно которому векселедатель  обязался безусловно уплатить денежные средства в указанном размере непосредственно ООО «Элегант» или по его приказу другому лицу по предъявлении векселя к оплате, но не ранее 23.06.2008, место платежа Российская Федерация, г. Москва, а также  на предъявление векселя к платежу по последнему известному адресу местонахождения ответчик в г. Москве, по которому ответчик не был обнаружен, о чем 23.06.2010 нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. был составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 г, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г,  исковые  требования удовлетворены  в полном объеме.  Судебные акты приняты со ссылками на положения статей 1, 33, 34, 41, 43, 47, 48, 75, 77, 78 Положения о простом и переводном векселе, при выводе судов о подтверждении материалами дела обстоятельств  предъявления  векселя к платежу и отсутствия доказательств уплаты вексельной суммы.

На указанные решение и постановление Компанией РОЯЛ ТРЭЙД ЭНД КОММЕРЦ подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит обжалованные судебные акты отменить,  производство по делу прекратить.  Не оспаривая выводы судов по существу спора, заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуальное права. В частности, заявитель полагает, что рассмотрение данного иска не находится в пределах компетенции российского арбитражного суда,  поскольку простой вексель не относится к числу тех ценных бумаг, которые вводятся в гражданский оборот путем выпуска (эмиссии), спорное правоотношение не имеет тесной связи с территорией России. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами нарушены правила о языке судопроизводства в связи с участием в деле иностранного лица.

На доводы кассационной жалобы представлен  мотивированный отзыв.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель  истца против ее удовлетворения возражал.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является законным держателем простого векселя серии ВЮ №001105, выданного ответчиком 18.12.2008 на сумму 105600 долларов США. Указанный вексель протестован векселедержателем в нотариальном порядке,  что подтверждается составленным 23.06.2010 нотариусом г. Москвы Алексеевым С.Д. актом о протесте векселя в неплатеже.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением ЦИК и СНК ССР от 07.09.1937 № 104/1341, вексель является ценной бумагой, в которой выражено ничем не обусловленное денежное обязательство: обязательство оплатить денежную сумму.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе. Истец является законным держателем векселя и вправе осуществлять все права по нему.

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно абзацу 1 статьи 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Судами установлено, что протест в платеже спорного векселя совершен надлежащим образом. Действия нотариуса по совершению протеста векселя в неплатеже не оспорены, акт о протесте спорного векселя в неплатеже не признан в судебном порядке недействительным.

Согласно второму абзацу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные обязательства прямых должников - векселедателя простого векселя и акцептанта переводного могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Судами установлено, что спорный вексель был предъявлен к платежу в указанном в нем месте платежа – город Москва.

Кроме того, согласно разъяснениям,  данным в  шестом абзаце  пункта 23 указанного Постановления Пленума, отсутствие факта надлежащего предъявления векселя к платежу влечет лишь признание кредитора просрочившим.

Последствия просрочки кредитора по денежному обязательству установлены в пунктах 2 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставляют должнику лишь право не уплачивать проценты, но не сам вексельный долг.

Статьей 78 Положения о переводном и простом векселе определено, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю. Исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного статьёй 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Согласно пункту 41 Положения о переводном и простом векселе, если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма его может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа (валюта долга и валюта платежа). Если в векселе указано, что платеж должен быть совершен только в определенной, указанной в векселе, валюте (оговорка эффективного платежа), то указанное правило не применяется.

Поскольку спорный вексель содержит оговорку эффективного платежа, суды правильно определили законность требований истца о взыскании вексельного долга в долларах США.

В соответствии с правилами статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, наряду с вексельной суммой уплаты процентов и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя.

Как определено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость составления указанным нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже составила 50000 руб. 00 коп.

В связи с этим, суды, применяя нормы вексельного законодательства, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы векселя, а также издержек по протесту векселя.

Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений судами  норм процессуального законодательства.

Пунктами 1, 3 и 7 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций в случае, если на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации, а также, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанного в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (статья 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (статья 76Положения).

Место платежа может определяться указанием на населенный пункт или конкретный адрес.

В спорном векселе места платежа определено указанием на населенный пункт – город Москва.

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи векселя указанный вексель был выдан на территории Российской Федерации и местом его исполнения является г. Москва.

Таким образом, рассмотрение данного спора судом первой инстанции не выходило за переделы компетенции Российского арбитражного суда, и было осуществлено судом с соблюдением правил подсудности.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что ответчиком в кассационной жалобе не приведено бесспорных обстоятельств, свидетельствующих об обратном.

Довод заявителя о неисполнимости решения суда первой инстанции на территории Российской Федерации суд кассационной инстанции также не принимает, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, у ответчика имеется открытый расчётный счёт в долларах США, что предполагает наличие на нём денежных средств ответчика, являющихся его имуществом. Доказательств отсутствия денежных средств на указанном счёте, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В соответствии с частями 1 и  2 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика.

Согласно статьям 59, 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица наравне с гражданами РФ вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через своих представителей.

Из материалов дела следует,  что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представители ответчика, которые являются гражданами Российской Федерации, свободно владеющие русским языком, обращались в суд с различными ходатайствами, представляли отзыв и апелляционную жалобу на русском языке, участвовали в судебном заседании без переводчика. Иностранные граждане интересы ответчика в суде не представляли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представитель ответчика не указал положения процессуального закона, предусматривающие обязанность суда или истца переводить для представителей ответчика, владеющих русским языком, судебные акты и исковое заявление на иностранный язык.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правила о языке судопроизводства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов относительно фактических обстоятельств дела ошибочными, противоречащими  представленным по делу доказательствам, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2010 г.  по делу № А40-90615/10-125-550 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка