• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года  Дело N А40-90672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Департамент имущества г.Москвы – Баринов А.П., доверенность от 21.02.2011 №00-11/003172;

от ответчика «Лотос» – представитель не явился, извещен,

рассмотрев 06.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Лотос», ответчика

на решение от 12.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 24.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы

о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки и передаче имущества в освобожденном виде

к ООО «Лотос»

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», ответчик) 1.063.705 руб. 06 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от18.11.2009 г. № 06-00055/2009 за период с января по май 2010 года, 19.649 руб. 43 коп. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 21.01.2010 г. по 02.05.2010 г., всего -1.083.354 руб. 49 коп. Департамент также просил выселить ответчика из нежилого помещения площадью 326,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 8, корп. 2 (подвал, помещение III, комната 1; подвал, помещение IV, комната 1; подвал, помещение V, комнаты 1-3; подвал, помещение VI, комнаты 1, 2), и передать названное нежилое помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

В процессе судебного разбирательства истец от исковых требований в части выселения ООО "Лотос" из занимаемого помещения отказался в связи с освобождением ответчиком спорного помещения в добровольном порядке. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПКРФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 г. по делу № А40-90672/10-60-585 исковые требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в части взыскания основного долга и неустойки, производство по делу в части исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Лотос» просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное истолкование судом норм ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверный расчет арендной платы, представленный истцом. По мнению заявителя, судами обеих инстанций не приняты во внимание нормы Федерального закона от24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, ответчик, являясь субъектом малого предпринимательства, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.12.2008 г. № 1218-ПП должен оплачивать арендную плату по указанному выше договору аренды по льготной арендной ставке. Заявитель считает, что внесение в названное постановление изменений, упраздняющих применение льготной ставки к субъектам малого предпринимательства, заключивших договоры аренды нежилых помещений по результатам торгов, в силу ст. 422 ГК РФ не прекращает пользование ответчиком спорным помещением на льготной основе. Заявитель ссылается на уплату им задатка в размере 77.000 руб., который в соответствии с договором о задатке от 09.11.2009 г. № 8934-АР вносится в счет арендной платы, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

ООО «Лотос», извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлениями Почты России № 12799436297928, № 12799436297942 , своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Представитель Департамента имущества города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм материального и процессуального права и не подлежащими отмене, кассационную жалобу ООО«Лотос» - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, рассмотрев дело в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 18 ноября 2009 года между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Лотос»' (Арендатор) заключен договор аренды № 06-00055/09, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору в аренду нежилое помещение площадью 3.26,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 8, корпус 2.

Согласно п. 1.1 договора аренды основанием для его заключения явилось распоряжение Департамента имущества города Москвы от11.09.2009 г. № 2757-р о проведении аукциона по определению ставки арендной платы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Южный административный округ, Нагатино-Садовники, Каширское шоссе, дом 8, корпус 2 и протокол аукциона СГУП по продаже имущества города Москвы от 18.11.2009 г. № 122

Срок действия договора составляет с 19 ноября 2009 года по 18 ноября 2014 года (п. 2.1 договора), государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке осуществлена 21.12.2009 г.

Факт передачи помещения в аренду установлен судом, подтверждается актом от 23.11.2009 и не оспаривается ответчиком.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды.

Последствия неуплаты арендных платежей предусмотрены в п. 7.1, п. 8, п. 1, 8.3 настоящего договора.

Суд установил, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 1.063.705руб.06коп. за период с января по май 2010 года. Доказательств, подтверждающих погашение спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом нарушения ООО «Лотос» договорных обязательств, что подтверждено материалами дела. При взыскании штрафных санкций суд не нашел оснований для уменьшения размера нестойки в соответствии со ст.333 ГКРФ.

Установив, что ответчик арендуемое помещение освободил в добровольном порядке, однако наличие задолженности в указанной выше сумме не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него долга по арендной плате, не представил, суд правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также нормами ст. ст. 209, 330, 450, 614, 619 ГК РФ, принял решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки в заявленных размерах.

Довод заявителя о том, что судами двух инстанций не принято во внимание, что ООО «Лотос» является малым предприятием, зарегистрированным в реестре субъектов малого предпринимательства г. Москвы, в связи с чем ответчику должны были быть предоставлены льготы по уплате арендной платы, суд кассационной инстанции признает не обоснованным.

Постановлением Правительства Москвы № 1218-ПП от 30.12.2008 «О дополнительных мерах государственной поддержки организаций и предприятий, арендующих объекты нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, на период стабилизации финансовой системы» предоставляется право на государственную имущественную поддержку субъектам малого предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого предпринимательства Москвы, в виду установления ставки арендной платы в размере 1.000 руб. за кв. м в год по действующим и заключаемым на новый срок, а также вновь заключаемым договорам аренды на нежилые помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку размер арендной платы в договоре аренды установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона на объект аренды от09.12.2009 г. № 128 и не мог быть снижен, оснований для применения льготного размера арендной ставки в спорный период не имеется.

Размер арендной платы устанавливается в договоре при его заключении и дальнейшее изменение арендной платы возможно по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, иных сроков в договоре не указано.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель допускает возможность изменения договора по требованию одной стороны.

Суд установил, что денежные средства в размере 77.000 руб., уплаченные ответчиком в качестве задатка при проведении аукциона, учтены истцом при исчислении задолженности и включены в уплату арендной платы за ноябрь, декабрь 2009 г., частично - за январь 2010 г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонена апелляционной инстанцией.

В данном случае уменьшение размера взыскиваемой неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельств для применения коллегией ст. 333 ГК РФ суд не установил, поскольку не выявлена явная несоразмерность начисленной неустойки размеру задолженности.

Предусмотренный договором размер неустойки в размере 19.649 руб. 43 коп. исчислен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего уплате за каждый календарный день просрочки, определенной за период с 21.01.2010 г. по 02.05.2010 г., и размера основного долга по арендным платежам - 1.063.705 руб. 06 коп., Суд оценил взыскиваемый размер неустойки как разумный, соответствующий размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

Арбитражным судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом первой и апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, требования процессуального

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 24 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-90672/10-60-585 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Лотос» – без удовлетворения.

     Председательствующий
   О.И. Русакова

     Судьи
   С.В. Волков

     Э.Г. Хомяков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-90672/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте