ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А40-90997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Марахин С.В. по дов. от 27.05.2010 № б/н

от ответчика Войтенко Д.С. по дов. от 10.01.2011 № 10-01/2011-ДВ

рассмотрев 24 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ»

на решение от 10 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

на постановление от 26 января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ООО «ИС Харрис Рус»

о взыскании задолженности

к ОАО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ»

УСТАНОВИЛ: ООО «ИС Харрис Рус» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» о взыскании задолженности в размере 3 627 085 руб. 77 коп. и неустойки в размере 231 286 руб. 12 коп. по договору от 24 декабря 2008 года № б/н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая выводы судов, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 24 декабря 2008 года между сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику консультационные услуги, а ответчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить. Конкретный перечень услуг указан в Приложении к договору № 1.

Согласно пункту 2.1 договора, оказание услуг (включая любые отчетные материалы) оформляется актом передачи услуг, который должен подписываться уполномоченными лицами сторон, указанными в Приложении № 1 к договору. Акт приема-сдачи услуг составляется в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 236 000 долларов США включая НДС - 18% (пункт 3.1 договора). Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что оплата услуг производится путем перечисления аванса в размере 60 000 долларов США плюс НДС 18% в размере 10 800 долларов США, а оставшаяся сумма выплачивается ежемесячно равными платежами каждый в размере 35 000 долларов США плюс НДС 18% в размере 6 300 долларов США в течение десяти банковских дней после подписания акта приема-передачи услуг.

Факт выполнения работ на общую сумму 6 674 587 руб. истец подтвердил подписанными сторонами и скрепленными печатью сторон Актами приема-передачи услуг № 1 от 12 февраля 2009 года, № 6 от 12 марта 2009 года, № 10 от 12 апреля 2009 года, а также доказательствами направления неподписанного ответчиком до настоящего времени Акта приема-передачи услуг № 14 от 12 мая 2009 года и Отчета по договору на оказание консультационных услуг от 24 декабря 2008 года.

Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в установленном договором порядке ответчиком не заявлено, при этом свои обязательства по оплате оказанных услуг им не исполнены, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что Акты приема-передачи услуг соответствуют вышеназванному договору по своему содержанию и приложениям, подписаны уполномоченными лицами, неподписанный акт № 14 является принятым ответчиком, поскольку им не заявлено возражений относительно оказанных услуг, как того требуют договор от 24 декабря 2008 года и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчиком произведена частичная оплата по договору. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом оказания услуг на заявленную сумму и неустойки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений 8, 12, 309, 310, 333, 432, 753, 779, 781 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование недоказанности факта оказания истцом услуг на заявленную сумму и неправомерное указание задолженности в рублях, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу № А40-90997/10-138-712 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «КОРПОРАЦИЯ АЛЬТ» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка