ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2011 года  Дело N А40-91025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Меньшикова А.И., доверенность от 27.07.2010г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Галлямова Алика Наилевича

на решение от 24 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Маненковым А.Н.,

по делу № А40-91025/10-83-828

по иску Галлямова Алика Наилевича

о признании недействительным решения

к ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС»,

У С Т А Н О В И Л:

Галлямов Алик Наилевич (далее - истец) обратился с иском к ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО ТГК «Уруссинская ГРЭС» от 30 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Галлямова Алика Наилевича отказано. Принимая решение, суд указал на то, что истец не предоставил доказательств, обосновывающих обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм процессуального права. Истец ссылается на то, что мотивировочная часть обжалуемого решения не соответствует его резолютивной части. Также истец полагает вывод суда о недоказанности факта проведения собрания акционеров  ЗАО ТГК «Уруссинская ГРЭС» от 30 декабря 2009 года не соответствующим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, оснований для назначения судебного разбирательства не было, поскольку в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству указано только о проведении предварительного заседания, о рассмотрении дела по существу истец надлежащим образом извещен не был.

ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галлямов Алик Наилевич владеет пятьюдесятью процентами акций ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС», что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров на 01.11.2008г.

В подтверждение членства в совете директоров общества истец представил выписку из протокола от 20 января 2009 года.

Суд указал, что истцом не доказано и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что истец как член совета директоров и акционер общества не уведомлялся о проведении собрания 30 декабря 2009 года.

Доказательств факта проведения собрания 30 декабря 2009 года не представлено. От ЗАО ТГК «Уруссинская ГРЭС» определением арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2010 года истребовались все документы по созыву и проведению собрания 30.12.2009г. Доказательств, подтверждающих проведение собрания 30 декабря 2009 года, не представлено.

Суд кассационной инстанции находит необоснованной ссылку истца на несоответствие резолютивной части обжалуемого решения его мотивировочной части.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований содержатся в резолютивной части решения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу не ясно, подлежат ли требования, изложенные в исковом заявлении, удовлетворению, либо истцу в исковых требованиях отказано, отклоняется судом.

Резолютивная часть обжалуемого решения содержит вывод об отказе в удовлетворении иска Галлямова Алика Наилевича к Закрытому акционерному обществу «ТГК Уруссинская ГРЭС» о признании недействительным решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества ТГК «Уруссинская ГРЭС» от 30 декабря 2009 года. В мотивировочной части решения указано, что требования истца суд находит недоказанными. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности факта проведения собрания акционеров ЗАО ТГК «Уруссинская ГРЭС» от 30 декабря 2009 года отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены документы, обосновывающие факт проведения указанного собрания акционеров.

Довод истца об отсутствии оснований для назначения судебного разбирательства также не может быть принят судом. Вынося определение от 26 августа 2010 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции указал, что в случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в день предварительного судебного заседания - 21 сентября 2010 года в 14 часов 45 минут.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, ссылка истца на то, что в данном определении содержится указание только о проведении предварительного заседания, и соответственно, истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная.

Несоответствий выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2010 года по делу № А40-91025/10-83-828 оставить без изменения, кассационную жалобу Галлямова Алика Наилевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка