ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 года  Дело N А40-91056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К. и Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Штукмастер И.Б., Литвиновой К.Ю. дов. от 23.08.2010 №129-2010

от ответчика – Золотухина В.А. дов. от 01.01.2011 №05-01/004,

рассмотрев 24.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №25 по г.Москве

на решение от 11.10.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 28.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. и Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО «Касторама РУС»

о признании недействительным решения

к ИФНС России №25 по г.Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, удовлетворены требования ООО «Касторама РУС» и признано недействительным решение ИФНС России №25 по г.Москве от 30.04.2010 №366/ов об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 15.458.526 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы налоговый орган ссылается на принятие судебных актов с неправильным применением норм материального права.

Налоговая инспекция полагает, что имущественное право должно было быть приобретено заявителем без учета НДС, поскольку спорный договор носит инвестиционный характер;

налоговый вычет должен был быть заявлен обществом в уточненной налоговой декларации за 2005 год после заключения инвестиционного договора в октябре 2006 года;

налогоплательщиком пропущен срок для применения вычета, установленный п.2 ст.173 НК РФ;

счет-фактура, по которому обществом заявлен вычет, оформлен с нарушением п.6 ст.169 НК РФ.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу налогового органа, приобщенном в материалы дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как вынесенные в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными судами при рассмотрении дела обстоятельствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 29 октября 2009 года уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года ИФНС России №25 по г.Москве вынесено решение от 30.04.2010 №366/ов «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 15.458.526 руб.

Указанный вычет заявлен по счету-фактуре от 26.07.2005 индивидуального предпринимателя Космачева А.А. за уступку прав и обязанностей по предварительному договору участия в долевом строительстве строительного гипермаркета.

Решение инспекции обосновано пропуском налогоплательщиком срока на предъявление налогового вычета (п.2 ст.173 НК РФ), неправильным в нарушение п.6 ст.169 НК РФ оформлением счета-фактуры, а также отсутствием права на вычет, поскольку уступка прав и обязанностей по договору носит инвестиционный характер и не является объектом налогообложения НДС.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из наличия у заявителя права на вычет, поскольку приобретение имущественных прав произведено для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, а также из соблюдения налогоплательщиком требований ст.ст.169, 171 – 173 НК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 08.07.2005 между обществом, ООО «Лента» и индивидуальным предпринимателем Косачевым А.А. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору участия в долевом строительстве строительного гипермаркета. В соответствии с указанным соглашением предприниматель уступает заявителю права и обязанности по предварительному договору участия в долевом строительстве строительного гипермаркета, заключенному им с ООО «Лента» 27.04.2005.

Платежным поручением от 26.07.2005 №830 стоимость уступленного права в размере 101.339.226 руб., в том числе НДС в размере 15.458.526 руб., перечислена обществом.

02.10.2006 ООО «Касторама РУС» и ООО «Лента» заключен договор инвестирования строительства указанного гипермаркета.

Судами установлено, что целью приобретения налогоплательщиком имущественного права являлось заключение договора инвестирования в строительство гипермаркета для последующего приобретения права собственности на построенное здание и использования его в основной деятельности – розничной торговле, то есть деятельности, облагаемой НДС.

С учетом указанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества права на спорный налоговый вычет в соответствии с подп.1 п.2 ст.171 НК РФ.

Доводы налогового органа относительно необоснованного предъявления предпринимателем к уплате налога на добавленную стоимость, поскольку уступка прав и обязанностей по договору носит инвестиционный характер и не является объектом налогообложения НДС, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

В соответствии с подп.1 п.1 ст.146 ГК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Положениями п.5 ст.155 НК РФ, регулирующей особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав, установлено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, налоговая база определяется в порядке, предусмотренном ст.154 НК РФ.

Таким образом, передача имущественных прав на заключение договора законодателем прямо отнесена к объекту налогообложения НДС.

В силу подп.1 п.2 ст.146 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п.3 ст.39 Кодекса.

Налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на подп.4 п.3 ст.39 НК РФ, которым установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Пунктом 2 ст.38 НК РФ определено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением, имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Поскольку в рассматриваемом деле имела место передача имущественных прав, положения названной статьи обоснованно не применены судами при рассмотрении дела.

Судами обоснованно указано, что на момент заключения договора уступки права предприниматель не имел прав и обязанностей инвестора, в связи с чем не мог их передать заявителю.

Кроме того, приобретение имущественного права в виде права на заключение договора не отвечает определению инвестиций, данных в ст.1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».

При этом судом принимается во внимание, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено и отражено в оспариваемом решении, что предпринимателем Космачевым А.А. НДС по операции реализации имущественного права перечислен в бюджет.

Доводы налогового органа о заявлении обществом спорного налогового вычета за пределами трехлетнего срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, также были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, исходя из следующего:

Завершенный строительством объект принят к учету в июне 2007 года.

Спорный налоговый вычет заявлен обществом в уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период, представленной в налоговый орган 29.10.2009.

Поскольку спорное право приобретено заявителем с целью строительства гипермаркета, с учетом разъяснений, данных Федеральной налоговой службой в письме от 15.10.2007 №ШТ-6-03/777@ со ссылкой на разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 29.09.2006 №03-04-010/14, судами применены положения п.7 ст.3 и п.5 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) и сделан вывод о возникновении у налогоплательщика права на налоговый вычет по приобретенному имущественному праву в период постановки на учет объекта завершенного капитального строительства – в июне 2007 года.

Кроме того, судами признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии у него в 2005 году права на заявление вычета по приобретенному имущественному праву, в связи с отсутствием условий для его применения, установленных подп.1 п.2 ст.171 НК РФ, поскольку до заключения основного договора определенности в приобретении права для осуществления операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, не было.

Налоговый орган в кассационной жалобе также ссылается на отсутствие у общества права на вычет до октября 2006 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судебных инстанций о заявлении обществом спорного налогового вычета с соблюдением сроков, установленных п.2 ст.173 НК РФ.

Ссылка инспекции на нарушение п.6 ст.169 НК РФ при оформлении счета-фактуры отклонены судами, как несоответствующие материалам дела, поскольку счет-фактура от 26.07.2995 №1 содержит необходимую информацию о реквизитах свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и его подпись.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу №А40-91056/10-114-406 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №25 по г.Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка