ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А40-91063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Дзампаева Л.В. по дов. от 05.05.2010г.

от ответчика Никулина Е.В. по дов. №110-и от 15.07.2010г.

рассмотрев 28 марта 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №36 по г. Москве

на решение от 11 октября 2010г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от  29 декабря 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ЗАО "Производственно – коммерческая фирма "БОЛОС" (ЗАО ПКФ "БОЛОС"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России №36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПКФ "БОЛОС" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2010 N 585 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль в сумме 3 648 445 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 736 418 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От  общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 на основании акта проверки от 31.03.2010 N 384 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с оспариваемой частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 729 689 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 547 284 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 018 862 рубля, по НДС в размере 816 409 рублей; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 648 445 рублей; по НДС  в сумме 2 736 418 рублей; предписано внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.

УФНС России по г. Москве оставило решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в оспариваемой части без изменения,  апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой обществом части послужили выводы налогового органа о том, что контрагент заявителя ООО "Ванада" не осуществлял в соответствии с договором от 16.03.2006 N 12-Щ в адрес ЗАО ПКФ "БОЛОС" поставку щебня, поскольку не имел для этого необходимого персонала и материально-технической базы. Деятельность ООО "Ванада" носит бесприбыльный характер, в связи с чем ее нельзя признать предпринимательской. Допрошенный в порядке поручения, значащийся генеральным директором ООО "Ванада" Сорокоумов Д.О. пояснил, что он никакого отношения к указанной организации не имеет, никаких документов от ее имени не подписывал.  В представленных товарных (железнодорожных) накладных на отгрузку щебня в адрес ОАО "КСКМ" грузоотправителями указаны ОАО "Руда", ОАО "Дагнеруд", ОАО "Кременчугское карьероуправление", а не ООО "Ванада". Из банковской выписки по расчетному счету ООО "Ванада" следует, что денежные средства указанным организациям не перечислялись.

Аналогичные доводы заявлены инспекцией и в кассационной жалобе.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальность хозяйственных взаимоотношений с названным контрагентом, соответствие представленных документов требованиям ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Поставка товара ООО "Ванада" подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, договором, актами выполненных работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Ванада", а также понесенные им затраты, соответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Суды обоснованно указали, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписями лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по договору являются обоснованными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщика инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

Организация - контрагент заявителя зарегистрирована в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключена, регистрация ООО "Ванада" не признана судом недействительной, оснований для сомнений в добросовестности контрагента у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций  и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлениях Президиума от 09 марта 2010г. №15574/09 и от 20 апреля 2010г. №18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003г. №329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006г. №53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010г. по делу №А40-91063/10-114-402 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 36 по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка