ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2011 года  Дело N А40-91222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей  Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Шутов К.Н., дов. от 02.09.10

от ответчика – Харовская Г.С., дов. от 28.02.11 № 5165/55-11Ф

рассмотрев 17.03.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Лузинский комбикормовый завод», ответчика

на решение от 05.10.2010г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Голоушкиной Т.Г.

на постановление от 23.12.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.

по иску (заявлению) ОАО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО»

о взыскании неустойки

к ОАО «Лузинский комбикормовый завод»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОВЕГ ЗЕРНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Лузинский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки сырья N 04 ЛКЗ/08/0622 от 26.02.2008 г. за период с 09.05.2008 г. по 09.06.2009 г. в размере 4 984 101, 37 руб. и 109 793,55 долларов США. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением  суда от 05.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта о снижении размера неустойки до 2 000 000 руб. При этом заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, и считает, что ответственность за просрочку оплаты товара следует определять применительно к положениям  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска или день вынесения решения суда.

До рассмотрения дела от ответчика поступили письменные пояснения к кассационной жалобе, в которых изложена просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе судей. В обоснование просьбы ответчик ссылается на то, что судами не учтено неоднократное нарушение истцом обязательств по договору, выразившееся в поставке товаров менее (или более) согласованного в спецификациях количества, не применены положения статей 333 и 404 ГК РФ, хотя истец нарушил срок поставки товара и поставлял его в количестве, сверх  определенного спецификациями, а размер возможных убытков истца, рассчитываемый по статье 395 ГК РФ, значительно меньше неустойки, взысканной судом на основании договора.

В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что просрочка в оплате поставленного товара была вынужденной, так как вызвана экономическим кризисом и возможным банкротством.

Истец в отзыве, представленном в судебное заседание, возражает против доводов ответчика и просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что оснований для снижения неустойки не имеется. В отношении доводов, приведенных в письменных пояснениях ответчика, представитель истца сообщил,  что они не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, так как не были заявлены ответчиком, и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции установил следующее.

26.02.2008 г. между сторонами заключен договор поставки сырья  N 04 лкз/08/0622 в соответствии с которым поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчик) сырье по условиям, отраженным в спецификациях.

Свои обязательства по поставке товара истец исполнил в полном объеме, а ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, что и стало основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий оплаты поставленного товара, определенных в каждой спецификации, и стоимости товара, принятого ответчиком по товарным накладным, а также договорной ответственности в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора), но не более 10 % от стоимости товара, не оплаченной своевременно.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 309, 310,486, 516 ГК РФ, судебные инстанции обоснованно посчитали, что несвоевременная оплата товара влечет ответственность, предусмотренную договором.

При этом условия договора имеют приоритет по отношению к нормам закона, в частности, статьи 395 ГК РФ, которая применяется в том случае, если в договоре не определена имущественная ответственность, либо по выбору пострадавшей стороны.

Вместе с тем, полностью удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, судебные инстанции без достаточных оснований отклонили  ходатайство ответчика о снижении её размера.

Заявляя ходатайство, ответчик ссылался на то, что его обязательства по оплате товара исполнены, оплата производилась частями, и просрочка оплаты небольшая; отмечал, что размер договорной неустойки значительно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ и размер возможных убытков истца. Также ответчик указывал на нарушение истцом сроков отгрузки товара по спецификациям №№№4,5,7 и просил применить статью 404 ГК РФ.

Суд 1 инстанции оснований отклонения ходатайства не привел, а суд апелляционной инстанции указал, что превышение размера неустойки ставки рефинансирования не является основанием для её снижения, поскольку согласование сторонами размера ответственности за нарушение условий договора не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

В то же время, судами не учтено, что установленная в договоре поставки ответственность в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки в пересчете на год составляет 36 % годовых, что значительно больше ставки рефинансирования ЦБ (7,75 %).

Договором не предусмотрена ответственность истца за просрочку поставки товара, однако, согласно имеющимся в деле спецификациям и товарным накладным, такая просрочка истцом допускалась.

Кроме того, истец поставил ответчику по спецификациям №№ 2,3,4,5,6,7,8,9 товар в количестве, превышающем установленные максимальные нормы поставки,  определенные в спецификациях.

Поскольку, как указывает ответчик, он не мог отказаться от получения товара, превышающего установленное в спецификациях ограничение, во избежание дополнительных расходов на обратную транспортировку или уплату штрафа перевозчику, он был вынужден принять товар в объеме, превышающем договорный на 24,16 %, что сказалось на графике платежей и способности оплатить товар в сроки, указанные в спецификациях.

Указанные обстоятельства судами во внимание не приняты, хотя подлежали учету в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения исполнения ответчиком обязательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки, заявленной истцом к взысканию, на 50 %.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 октября 2010 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря  2010 года по делу № А40-91222/10-54-594 изменить.

Взыскать с ОАО «Лузинский комбикормовый завод» в пользу ООО «ЕВРОВЕГ ЗЕРНО» 2 492 050, 68 руб. пени по спецификациям № 1-6 и  54 896, 78 долларов США в рублях по курсу ЦБРФ на дату платежа пени по спецификациям № 7-9.

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка