ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2011 года  Дело N А40-91366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Серёгина Е.В., дов. от 25.11.10

от ответчика – СПИ: не явился, извещён

от третьего лица – Машинин В.А., дов. от 01.11.10 № 352/585, Левин Е.Н., дов. от 31.01.11 № 352/42

рассмотрев 10.03.2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», 3 лица, должника

на решение от 15.09.2010г.  Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Огородниковым М.С.

на постановление от 19.11.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Поповым В.И.

по иску (заявлению) ГУ-Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

о признании недействительным постановления

к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконным постановления от 28.04.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14241/2/2010, вынесенного судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского отдела СП УФССП по Москве Митрохиной А.Е., а также о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять к исполнению постановление Филиала N 2 Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Фонд) от 06.03.2006 N 69/2 и возбудить исполнительное производство на основании данного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева (далее - ФГУП)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в связи с жалобой ФГУП, которое просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

По мнению ФГУП, заявителем пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, так как до повторного предъявления в службу судебных приставов постановление Фонда без приложения к нему инкассового поручения с отметкой банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника исполнительным документом не являлось.

В судебном заседании представители ФГУП поддержали доводы и требований жалобы, представитель заявителя  возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Служба приставов своих представителей в суд не направила, отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть  дело в отсутствие представителя службы приставов, надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей заявителя и ФГУП, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражных судов в связи со следующим.

Согласно материалам дела, Филиалом №2 Государственного учреждения- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на основании решения № 3310 от 17.11.2005 по акту камеральной проверки в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ 07.12.2005 в Воронежский филиал АКБ «Промсвязьбанк» выставлено инкассовое поручение № 4858 о бесспорном взыскании с расчетного счета Федерального государственного унитарного предприятия «Воронежский механический завод» 1 697 595 руб. недоимки по страховым вносам и пени ввиду неисполнения требования № 33310 от 14.10.2005 о добровольной уплате (л.д.13).

27.02.2006 на инкассовом поручении банком проставлена отметка об отсутствии средств на счете должника.

06.03.2006 зам. управляющего Государственным учреждением- Воронежским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение № 69/2 и постановление о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за счет имущества должника.

06.03.2006 указанное постановление от 06.03.2006 N 69/2 предъявлено фондом к исполнению в Советский районный отдел судебных приставов в г. Воронеже УФССП по Воронежской области.

13.03.2006 на основании постановления возбуждено исполнительное производство.

23.09.2008 исполнительное производство было окончено в связи с реорганизацией ФГУП "ВМЗ" путем присоединения к ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", расположенного в г. Москве; постановление фонда направлено в УФССП по г. Москве по месту совершения исполнительных действий.

27.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве Калининой Н.П. по переданному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство N 47493/856/56/2009.

Постановлением от 07.09.2009 заместителя начальника Отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве по жалобе должника указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено и на судебного пристава возложена обязанность по принятию нового постановления в соответствии с законодательством РФ.

07.09.2009 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Митрохиной А.Е. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказ мотивирован тем, что к постановлению фонда не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Названное постановление признано соответствующим закону вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2009 по делу N А40-143781/09-153-919.

16.10.2009 постановление о взыскании было получено взыскателем.

05.03.2010 Фонд вновь предъявил постановление к исполнению с приложением необходимых документов.

Оспариваемым постановлением в возбуждении исполнительного производства отказано по основаниям пропуска шестимесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Признавая постановлением недействительным, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1., п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление от 26.11.2004 N 306/2 было на исполнении в службе судебных приставов с 06.03.2006 и возвращено в адрес заявителя 16.10.2009. Таким образом, данный период нахождения исполнительного документа на исполнении не должен засчитываться в срок предъявления этого документа к исполнению и после возвращения взыскателю течение срока должно возобновиться.

Следовательно, 05.03.2010, т.е. на момент повторного предъявления к исполнению постановления Фонда, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Довод ФГУП о том, что до предъявления в Службу судебных приставов 05.03.2010 года постановление Фонда исполнительным документом не являлось ввиду отсутствия неотъемлемой в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ части исполнительного документа органа, осуществляющего контрольные функции - отметок банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении взыскания, отклоняется в связи со следующим.

Исполнительное производство, возбужденное на основании Постановления Фонда от 06.03.2006 года N 69/2, с 13.06.2006 года до передачи его по территориальности находилось на исполнении в службе судебных приставов Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа.

Постановление в адрес заявителя названным подразделением службы судебных приставов не возвращалось, а было направлено в Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г. Москве в связи с реорганизацией должника в порядке п.п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Должником действия судебного пристава по принятию к производству Постановления Фонда от 06.03.2006 года N 69/2 как исполнительного документа, и возбуждение 13.03.2006 исполнительного производства ранее обжалованы не были.

При этом в постановлении судебного пристава от 13.03.2006  отмечено, что представленный взыскателем исполнительный документ соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 14).

Такая запись, учитывая наличие у взыскателя инкассового поручения с отметкой банка об отсутствии у должника денежных средств на счете, свидетельствует о том, что предъявленное взыскателем постановление являлось основанием для принятия мер принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника.

Фондом требования закона о принятии мер взыскания недоимки (пени) за счет денежных средств должника до вынесения постановления об обращении взыскания на имущество были выполнены и, в случае, если бы постановление своевременно было возвращено судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа по причине неприложения инкассового поручения, Фонд имел бы возможность в срок, установленный  ч. 6 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявить это инкассовое поручение, подтвердив статус своего постановления как исполнительного документа.

При повторном, 05.03.2010, предъявлении Постановления в службу приставов взыскатель путем представления имевшегося у него инкассового поручения подтвердил, что это постановление является и являлось исполнительным документом применительно к требованиям п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о перерыве срока давности предъявления исполнительного документа и наличии у службы приставов обязанности принять его к исполнению.

При этом кассационная коллегия исходит также из того, что наличие задолженности, указанной в постановлении взыскателя, обществом не оспаривается, решение (постановление) Фонда в судебном порядке не обжаловано, принятыми судебными актами соблюден баланс публичных и частных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 года по делу № А40-91366/10-111-531 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка