• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А40-91368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В. и Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Е.Н. Левина (дов. от 31.01.2011г.),

от ответчика – Е.В. Серегиной (дов. от 25.11.2010 г.),

от третьего лица – СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по г.Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 11.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

на решение от 10.09.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судье Григорьевой И.Ю.,

на постановление от 20.12.2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП по Москве

о признании недействительным постановление ,

третье лицо ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В, Хруничева,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФСС по Москве (далее – пристав) об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77/26/14239/2/2010 от 28.04.2010 г., обязании принять к исполнению постановление ГУ – Воронежского регионального отделения ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя № 169/2 от 27.12.2005 г. и возбудить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное не применение судами положения ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приводит довод о том, что срок предъявления исполнительного документа прерывался, поскольку постановление Фонда о взыскании страховых взносов и пени от 27.12.2005 г. № 169/2 было предъявлено заявителем в Советский РОСП г. Воронежа 27.12.2005, то есть в пределах срока.

Дорогомиловский отдел судебных приставов УФСС по г. Москве, извещенный о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направил.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение и постановление судов подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 22.1 Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с пп. 5 п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ исполнительным документом являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Согласно пп.3 п.1 и пп.3 п.2 ст. 14 указанные исполнительные документы могут быть предъявлены судебному приставу в течение шести месяцев со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, после возвращения инкассовых поручений в связи с закрытием расчетных счетов ГУ - Воронежским региональное отделение ФСС РФ вынесено постановление от 27.12.2005 №169/2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП «Воронежский механический завод» в размере 1 661 470 руб.

Данное постановление направлено в районный отдел судебных приставов

исполнителей по Советскому району г. Воронежа на исполнение.

13.01.2006 г. возбуждено исполнительное производство по указанному постановлению.

После проведенной реорганизации ФГУП «Воронежский механический завод» в форме присоединения к ФГУП ГКНПЦ им. М. В. Хруничева исполнительное производство было направлено в Отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по Москве, поскольку правопреемник располагается по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, 18.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 475000/862/56/2009.

Указанное постановление отменено начальником отдела, и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 475000/862/56/2009 от 07.09.2009 г.

Отказ мотивирован тем, что постановление заявителя от 27.12.2005 г. № 169/2 не соответствует п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные или иные счета должника, что является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и, следовательно, его возврата.

Указанное постановление от 07.09.2009 г. заявителем было обжаловано в Арбитражный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу решением от 18.12.2009 по делу № А40-143786/09-2-936 в удовлетворении требования заявителю отказано.

В связи с этим Фонд вновь 05.03.2010 года направил постановление о взыскании от 27.12.2005 № 169/2 для исполнения в Советский РОСП УФССП по Воронежской области, приложив инкассовые поручения. Сопроводительным письмом от 12.03.2010 № 20/54-53/18829 постановление было направлено в Дорогомиловский отдел судебных приставов по Москве для исполнения по территориальности.

Постановлением от 28.04.2010 г. № 77/26/14239/2/2010 судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП по Москве

отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Фондом пропущен установленный п.6 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с названной нормой оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Суды указали, что инкассовое поручение о списании с должника суммы страховых взносов возвращено банком 23.08.2005г. Фонд обратился в службу приставов, приложив инкассовые поручения только 05.03.2010 года, то есть с пропуском срока. В связи с этим пристав обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Между тем суды не учли следующие существенные обстоятельства данного дела.

В данном случае сложилась ситуация, в которой Фонд первоначально в установленный срок предъявил для исполнения исполнительный документ с недочетами. Пристав не возвратил документ, не указал на необходимость представления отметок банка, а принял документ и возбудил исполнительное производство, которое велось несколько лет до вынесения другим приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В результате взыскатель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно представить имевшееся инкассовое поручение и исправить недостаток исполнительного документа.

В этом случае необходимо руководствоваться ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Следовательно, фонд не должен лишаться права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

Также суд учитывает, что Фонд до вынесения постановления принял меры к принудительному взысканию задолженности через банк, располагал инкассовыми поручениями с отметками банка о невозможности взыскания и лишь не приложил их к постановлению. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворив заявление Фонда.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г. по делу № А440-91368/10-93-236- отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФСС по г. Москве об отказе в возбуждении исполнительного производства № 77/26/14239/2/2010 от 28.04.2010 г.

Обязать Дорогомиловский отдел судебных приставов УФСС по г. Москве принять к исполнению постановление ГУ Воронежского регионального отделения ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени за счет имущества страхователя № 169/2 от 27.12.2005 г.

     Председательствующий
    Н.В.Буянова

     Судьи
    Л.В.Власенко

     В.А.Летягина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91368/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте