ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2011 года  Дело N А40-91370/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Э.Н. Нагорной, С.В. Алексеева,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Е.В. Серёгиной (дов. от 25.11.2010);

от ответчика – не явился. Извещен;

от третьего лица – В.А. Машинина (дов. от 01.11.2010); Е.Н. Левина (дов. от 31.01.2011);

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева")

на решение от 15.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.С. Огородниковым,

на постановление от 25.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: В.И. Поповым, Д.Е. Лепихиным, И.Б. Цымбаренко

по заявлению ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела СП УФСП по г.Москве (далее – пристав) от 28.04.2010 года №77\26\14242\2\2010. Данным постановлением фонду отказано в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда от 15.09.2010 года заявление фонда удовлетворено, постановление пристава признано незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 года решение суда оставлено без изменения.

ФГУП «ГКНПЦ им. М.В.Хруничева» (далее – должник) подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления фонду отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения фонда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пунктом 6 ст. 22.1 Закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что  недоимка и пени могут быть взысканы страховщиком со страхователя принудительно за счет денежных средств и иного имущества страхователя.

Взыскание недоимки и пеней со страхователя - юридического лица осуществляется страховщиком на основании своего решения о взыскании в бесспорном порядке недоимки и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банке (иных кредитных организациях), путем направления инкассового поручения (распоряжения) о перечислении недоимки и пеней в банк (иные кредитные организации), где открыты счета указанного страхователя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах страхователя - юридического лица либо отсутствии информации о счетах страхователя страховщик вправе взыскать недоимку и пени за счет иного имущества страхователя - юридического лица путем направления соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 года №119-ФЗ исполнительным документом являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок исполнения указанных исполнительных документов.

Согласно подп.3 п.1 и подп.3 п.2 ст. 14 указанные исполнительные документы могут быть предъявлены судебному приставу в течение шести месяцев  со дня возвращения их банком или иной кредитной организацией взыскателю.

По данному делу судами установлено, что фонд, являющийся страховщиком, направил в банк инкассовые поручения на списание со счета ФГУП «Воронежский механический завод», являющегося страхователем, недоимки по страховым взносам в размере 596.725,83 руб. Инкассовые поручения были возвращены банком страхователю без исполнения.

После возвращения инкассовых поручений страхователь принял постановление от 29.03.2007 № 294/2 о взыскании недоимки. В течение трех дней со дня вынесения постановление было направлено для исполнения приставу в Советский РОСП г.Воронежа. Постановление направлено в пределах шести месяцев со дня возвращения банком инкассовых поручений.

06.04.2007 года пристав возбудил исполнительное производство. Постановление о взыскании фонду не возвращалось.

Далее, в связи с реорганизацией должника  (ФГУП «Воронежский механический завод» присоединилось к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева») исполнительное производство было направлено в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г.Москве, т.е. по месту нахождения должника.

Согласно п.5 ст.11 Федерального закона №119-ФЗ исполнительный документ, направленный (переданный) одной службой судебных приставов, одним подразделением или судебным приставом-исполнителем в другие службы судебных приставов, подразделения или другому судебному приставу-исполнителю, должен быть принят к исполнению теми, кому он направлен (передан).

Судебный пристав отдела судебных приставов по ЗАО УФССП по г.Москве 27.07.2009 года, то есть пристав по новому месту нахождения должника, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Однако это постановление было отменено начальником отдела, и судебный пристав вынес новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства  №47499/861/56/2009 от 07.09.2009 года.

Отказ в возбуждении был основан на том, что постановление фонда без приложения документов, содержащих отметки банка о неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, не является исполнительным документом по смыслу пп.5 п.1 ст.7 Федерального закона от 21.07.1997г. №119-ФЗ и пп.5 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Фонд обжаловал данное постановление пристава в суде. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2009 года постановление пристава признано законным.

В связи с этим Фонд во второй раз 05.03.2010г. подал судебному приставу тоже постановление о взыскании от 29.03.2007г. № 294/2, приложив инкассовые поручения банка с отметками о невозможности взыскания. Однако, судебный пристав Дорогомиловского отдела судебных приставов по г.Москве вынес постановление от 28.04.2010 года №77\26\14242\2\2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Отказ основан на том, что Фонд пропустил шестимесячный срок для предъявления исполнительного документа, который исчисляется со дня возвращения инкассовых поручений.

Фонд по настоящему делу обжаловал указанное постановление.

Удовлетворяя заявление фонда, и признавая постановление незаконным, суды применили пп.1 п.1, п.2,п.3 ст.22, Федерального закона №119-ФЗ и указали, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Кроме того, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Суды учли, что исполнительный документ был принят приставом и находился на исполнении с 06.04.2007г. по 16.10.2009г. Поэтому период времени с 06.04.2007г  по 03.03.2010г. (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы) не должно засчитываться в срок. После 03.03.2010года течение срока должно возобновляться. Поскольку постановление с инкассовыми поручениями было предъявлено приставу 05.03.2010 года, срок не пропущен.

В кассационной жалобе должник указывает, что пп.5.п.1 ст.7 Федерального закона №119-ФЗ, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, дано понятие исполнительного документа. Таким документом является не просто постановление органа, осуществляющего контрольные функции, а постановление, имеющее отметки банка  о неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника достаточных средств. Поскольку при первоначальном предъявлении к исполнению постановление Фонда не имело таких отметок, его нельзя расценивать как исполнительный документ. Этот факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2009г. по другому делу между теми же лицами. Поэтому не подлежат применению предусмотренные ст.22 Федерального закона №119-ФЗ положения о возобновлении срока после перерыва и после возвращения взыскателю исполнительного документа.

Также податель жалобы просит учесть, что взыскатель исправил допущенное им нарушение по прошествии более четырех лет и должник не должен нести в этом случае негативные последствия. В связи с этим должник считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Ст.22 Федерального закон №119-ФЗ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению (пп.1 п.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п.3).

Эти нормы действительно не подлежат применению, поскольку постановление фонда без отметок банка о невозможности взыскания не отвечает совокупности признаков исполнительного документа, предусмотренной пп.5 п.1 ст.7 Федерального закона №119-ФЗ. Этот факт преюдициально установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того,  постановление взыскателю  возвращалось в связи с отказом в возбуждении исполнительного производства, но не с невозможностью исполнения.

Тем не менее, вывод суда о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства является правильным.

В данном случае сложилась ситуации, в которой фонд в установленный срок предъявил для исполнения исполнительный документ с недочетами. Пристав не возвратил документ, не указал на необходимость представления отметок банка, а принял документ и возбудил исполнительное производство, которое велось несколько лет до вынесения другим приставом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В результате взыскатель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно исправить недостаток исполнительного документа.

В этом случае необходимо руководствоваться ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Следовательно, фонд не должен лишаться права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства.

Также суд учитывает, что Фонд до вынесения постановления принял меры к принудительному взысканию задолженности через банк, располагал инкассовыми поручениями с отметками банка о невозможности взыскания и лишь не приложил их к постановлению. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что взыскатель в сложившейся ситуации не может быть лишенным права на обращение за взысканием к судебному приставу, а отказ в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу № А40-91370/10-111-530 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка