ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-91378/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Серегина Е.В. – доверенность от 25 ноября 2010 года,

от третьего лица Левин Е.Н. – доверенность №352/42 от 31 января 2011 года,

рассмотрев 19 апреля 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление от 17 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании незаконным решения

к Судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве

третье лицо: ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (далее – судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства №77/26/14237/2/2010 от 28.04.2010г. и об обязании принять к исполнению постановление ГУ-Воронежского регионального отделения ФСС РФ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пени за счет имущества страхователя от 14.03.2005 №75/2 и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ был предъявлен в установленный шестимесячный срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил их того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой он считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица возражал, просил оставить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, своего представителя не направил. Отзыв на кассационную жалобу не представил.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судебными инстанциями, постановление Государственного учреждения Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 14.03.2005 №75/2 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с ФГУП «Воронежский механический завод» в размере 2 105 641 руб. вынесено после того, как было возвращено инкассовое поручение в связи с закрытием расчетного счета.

В течение трех дней со дня вынесения указанное постановление было  направлено на исполнение в Советский РОСП г.Воронежа в пределах шестимесячного срока со дня возвращения банком инкассового поручения.

Исполнительное производство возбуждено 18.03.2005г..

После проведенной реорганизации ФГУП «Воронежский механический завод» в форме присоединения к ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева исполнительное производство было направлено в отдел судебных приставов по ЗАО УФССП по г.Москве.

Судебным приставом-исполнителем Калининой Н.П. 27.07.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №47491/854/56/2009.

Указанное постановление о возбуждении было отменено начальником отдела и судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Митрохиной А.Е. и вынесено новое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №47491/854/56/2009 от 07.09.2009, которое поступило в адрес заявителя 16.10.2009г.

Отказ мотивирован тем, что указанное Постановление от 14.03.2005 № 75/2 не соответствует п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительным документом органов, осуществляющих контрольные функции, являются акты этих органов о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнение требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Исполнив требование судебного пристава-исполнителя, постановление от 14.03.2005 № 75/2 было направлено для исполнения 05.03.2010 с приложением инкассового поручения.

Вместе с тем, заявителем был получен отказ по причине пропуска шестимесячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (обжалуемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2010).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что заявителем пропущен  установленный п.6 ст.21 Федерального закона  «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с указанной нормой, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель обратился в службу приставов, приложив инкассовые поручения только 05.03.2010г., то есть с пропуском срока. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что  пристав обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Между тем суд апелляционной инстанции не оценил все фактические обстоятельства дела.

Заявитель первоначально, в установленный срок предъявил для исполнения исполнительный документ с недочетами.

Судебный пристав-исполнитель не возвратил документ, не указал на необходимость представления отметок банка, а принял документ и возбудил исполнительное производство, которое велось несколько лет до вынесения другим судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскатель, по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности своевременно представить имевшееся инкассовое поручение и исправить недостаток исполнительного документа.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1. п. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительною документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Постановление от 14.03.2005 № 75/2 было на исполнении с 18.03.2005 и возвращено в адрес заявителя только 16.10.2009. Следовательно, исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ время с 18.03.2005 по 18.01.2010 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы) не должно засчитываться в срок предъявления исполнительного документа к исполнению и после 18.01.2010 течение срока должно возобновиться.

Так как Постановление от 14.03.2005 № 75/2 было предъявлено к исполнению 05.03.2010, то срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, заявитель был лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства и суд первой инстанции сделал правильный вывод о прерывании срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Кроме того, заявитель до вынесения постановления принял меры к принудительному взысканию задолженности через банк, располагал инкассовыми поручениями с отметками банка о невозможности взыскания и лишь не приложил их к постановлению. Постановление о возбуждении исполнительного производства не отменено.

Поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 года по делу №А40-91378/10-122-500 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по данному делу оставить в силе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка