ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А40-91418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Филиппова М.В., дов. от 29.09.2008 №11-57/08

от ответчика: Катышкова С.Ю., дов. от 24.02.2011

рассмотрев 24 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК"

на решение от 20 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

и постановление от 23 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Баниным И.Н.

по делу по иску ОАО "МОЭК"

к ТСЖ "На Миуссах"

о взыскании 561 012 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ТСЖ "На Миуссах" задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору энергоснабжения №01.001309 ТЭ от 01.06.2009 г. в сумме 102 798 руб.62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 756 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года, с ТСЖ "На Миуссах" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию в сумме 93 906 руб.40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 756 руб.81 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.06.2009 года между ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "На Миуссах" (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 01.001309ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

По условиям пунктов 7.1. и 7.2. договора, оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией абоненту платежных документов или платежным поручением абонента в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии за период с декабря 2009 года по апрель 2010 года выполнил несвоевременно и на момент рассмотрения спора имел задолженность перед истцом за декабрь 2009 года в сумме 93 906 руб.40 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 8 892 руб.22 коп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете подлежащих оплате сумм истец неправомерно включил в счет оплату вентиляции на объекте ответчика по адресу : г.Москва, Весковский пер,3 (офисная часть и автостоянка), которая ответчиком с момента ввода в эксплуатацию объекта не подключалась.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие подключение к тепловым сетям вентиляционной установки объекта ответчика и потребление тепловой энергии в большем объеме, со стороны истца не представлены.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 года по делу №А40-9114/10-83-833 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка