• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А40-91531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца-Мурзин Д.В. дов. от 21.03.2011г.

от ответчика-не явился, извещен.

от третьих лиц:

ООО «Фирма» Рамис»-не явился, извещен,

ООО «Русский лизинговый центр»-не явился, извещен,

ООО «Агрологистика»-не явился, извещен,

ООО «Д.А.Г-58» -не явилось извещено

Главное Управление Министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области- -не явилось, извещено,

Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации-не явилось, извещено

рассмотрев 23 марта 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ,Главы крестьянского фермерского хозяйства, Цырина Сергея Викторовича

на решение от 3 сентября 2010г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лобко В.А.

на постановление от 3 декабря 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича

об обязании поставить трактор

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цырин Сергей Викторович (далее – ИП Цырин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нью Лайн Текникс» об обязании поставить в адрес истца трактор модель «NEW HOLLAND» Т 8040 TG30 N 41 С50001 или аналогичный трактор взамен сгоревшего. Иск заявлен на основании ст. ст. 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российско й Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, причиной возгорания полученного в субаренду трактора является его заводской дефект (брак).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цырина С.В.-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальным предпринимателем Цыриным С.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что ответчик , ООО »Нью Лайн Техникс», сославшись на то, что не предоставлял гарантию качества, должен доказать данное обстоятельство в силу п.1 ст. 65 АПК РФ. Доказательств истечения срока гарантии, а также возникновение недостатков после передачи трактора истцу в материалах дела не имеется.

Ссылка на тот факт, что гарантия предоставляется только при условии обслуживания трактора в специализированных сервисах, указанных в договоре поставки с ООО «Агрологистика», в которые ООО «Д.А.Г-58» - не включено, ограничивает права истца.

Ответственность продавца за предоставление покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрена гл. 30 ГК РФ.( ст. ст. 469-477, 518 ) и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст .469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Гарантия качества может быть предусмотрена договором (п.2 ст. 470 ГК РФ). В таком случае продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, которые предъявляются к его качеству, в течение определенного времени (гарантийного срока) установленного договором.

Если гарантия качества договором не установлена (не установлен гарантийный срок), то применяется законная гарантия. Товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к его качеству , в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.(п.1 ст. 470 ГК РФ)

Если гарантийный срок на товар не установлен, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.(п.2 ст. 477 ГК РФ)

Условие на сервисное обслуживание в определенных сервисных центрах противоречит принципу свободы договора( ст. 421 ГК РФ) и является ничтожным.

Суд, оценив то обстоятельство, что гарантия утратила силу, та как сервисной организацией было выбрано ООО «Д.А.Г-58» не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Кроме того, ООО «Д.А.Г-58» сервисное обслуживание до момента возникновения пожара не производило. ООО «Д.А.Г-58» был составлен акт о проведении пуско -наладочных работ и обучении персонала от 20.06.2008г.

Из указанного акта следует, что расходные материалы не менялись. Данных о производстве замены деталей(узлов, агрегатов) трактора в материалах дела также нет. Фактически из акта следует, что было проведено обучение работе с техникой механизатора.

Гарантия, предоставленная на трактор ООО» Нью Лайн Техникс» и ООО »Агрологистика» по сроку эксплуатации является действующей. Возгорание трактора произошло в пределах гарантийного срока, через несколько дней эксплуатации трактора.

По заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы »Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» очаг пожара возник в области системы выпуска отработанных газов.

Эксперты РФЦСЭ при Минюсте России давали заключение , основываясь на осмотре неукомплектованного трактора и находящегося в полевых условиях свыше двух лет .Исходными данными для экспертов являлись материалы судебного дела и результаты осмотра от 10.06.2010г.

Наибольшие исходные для анализа причины возгорания были выявлены при осмотре специалистами Государственного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противоположной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» непосредственно после возгорания. Как следует из заключения специалиста № 78\08 от 22.08.2008г.:

-очаг пожара находится с правой стороны трактора, в районе топливного бака и коробки передачи, в непосредственной близости от выпускного коллектора двигателя,

-каких либо приспособлений для поджога или остатков при осмотре пожара не обнаружено,

-пожар возник во время движения трактора по полю при проведении сельскохозяйственных работ с тяжелой бороной,

-в очаге пожара находились электропровода ,электродвигатель кондиционера, детали гидравлических систем трактора и нагретые до высоких температур части системы отработанных газов,

-потенциальным тепловым источником зажигания послужил какой-либо аварийный режим работы расположенных в очаговой зоне узлов и агрегатов трактора,

-причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы узлов трактора.

Заключение специалиста №78\08 от 22.08.2008г. является очевидным доказательством производственного брака трактора. Более точного заключения при производстве осмотра трактора невозможно дать и в силу того, что воспламенилось порядка 800 литров дизельного топлива.

Государственным учреждением Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, которому по определению арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2009г. поручено проведение экспертизы дано заключение о невозможности определить причину возгорания трактора марки NEW HOLLAND T 8040 TG 30 N 41 C 50001.

ООО «Нью Лайн Текникс» не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно требованиям п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств законом возложена на продавца.

Суд неправомерно возложил обязанность доказывания вины продавца и изготовителя на истца, что противоречит требованиям п.2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец не согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что качество трактора NEW HOLLAND T8040 TG30 N4 1 С 500 01 подтверждается сертификатом № РОСС US B 06929, серия 6953593, выданным некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей»-ОС «МАДИ-СЕРТ» сроком действия с 01.08.2006г. по 31.07.2009г.

Как следует из паспорта самоходной машины серии ТС 090582 трактор NEW HOLLAND T 8040 TG30N4 1С 500 01 изготовлен в 2008г., то есть после выдачи сертификата соответствия -1.08.2006г.Сертификат соответствия не может являться доказательством, свидетельствующим о надлежащем качестве спорного трактора, так как документ о качестве товара составлен ранее даты фактического изготовления товара.

Сертификация проводилась не в отношении указанного трактора, а в отношении типового образца, представленного заводом-изготовителем на сертификацию.

Акт ввода в эксплуатацию от 07.08.2008г. подписан лизингодателем и лизингополучателем об отсутствии у лизингополучателя претензий по качеству, комплектности и работоспособности трактора.

Указанный акт не лишает субарендатора воспользоваться правом на предъявление претензии по качеству имущества в случае обнаружения скрытого дефекта.

По мнению истца, суд необоснованно не привлек в качестве второго ответчика ООО» Агрологистика», отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле производителя некачественного трактора, имеющего представительство в г. Москве, и в нарушение требований ст. 48АПК РФ не произвел замену «Нью Лайн Текникс» на ООО «Торговый Дом Азии».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО »Нью Лайн Теекникс» в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ,ООО фирма «Рамис», ООО «Русский лизинговый центр»,, ООО»Д.А.Г-58» , Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, ООО »Агорологистика», Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на кассационную жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23.06.2008г. между ООО «Русский Лизинговый Центр» (лизингодатель) и ООО Фирма «Рамис » (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 266Л/08-Р, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору поставки № 009 -23062008 от 23.06.2008 у ООО «Агрологистика» ( продавец) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование пропашной трактор NEW HOLLAND T8040 (далее - трактор).(л.д.22-25т.1)

23.06.2008г. между ООО »Агрологистика»(поставщик) и ООО »Фирма «Рамис» был заключен договор поставки №-009-23062008 трактора NEW HOLLAND T 8040 стоимостью 4765000, 00 руб.(л.д.30-32т.1)

05.08.2008г. между ООО »Агрологистика»(поставщик),ООО »Русский Лизинговый Центр»(покупатель), ООО »Рамис»(получатель) был подписан акт приема-передачи трактора NEW HOLLAND T 8040 ТС 30(л.д.33т.1).

Согласно указанному акту покупатель приобрел у поставщика, оплатил и передал покупателю указанную самоходную машину-трактор. Принимаемая самоходная машина соответствует условиям, предусмотренным в договоре поставке №0009-23062008 от 23 июня 2008г.,заключенным между поставщиком ,покупателем, получателем. В акте также отражено, что имущество, принимаемое получателем, соответствует условиям ,предусмотренным в договоре лизинга №260Л\08-Р от 17 июня 2008г. У получателя и покупателя отсутствуют претензии по качеству по качеству и комплектности оборудования к продавцу.

7.08.2008г. между ООО »Русский Лизинговый Центр»(лизингодатель) и ООО» фирма» Рамис» (лизингополучатель) был подписан акт ввода в эксплуатацию трактора, являющемся предметом лизинга по договору №266Л\08-Р от 23 июня 2008г. (л.д.62т.2).

Стороны определили, что со дня подписания акта имущество вводится в эксплуатацию, начинается срок лизинга, передаваемое лизингодателем имущество соответствует данным, указанным в спецификации к договору, стороны подтверждают отсутствие претензий по качеству, комплектности, работоспособности имущества.

Трактор NEW HOLLAND T 8040 ТС 30 был приобретен ООО »Агрологистика» у ООО »Нью Лайн Текникс» по договору поставки №1479-100-150508 от 15 мая 2008г. (л.д.37-40т.3)

ООО »Нью Лайн Текникс» приобрело указанный трактор у компании CNH International SA по договору поставкиRVB-NLT-200803-T 8040-50 от 21.03.2008г.(л.д.20-28т.3) Согласно указанному договору, покупатель, ООО »Нью Лайн Текникс» является авторизованным импортером сельскохозяйственного оборудования продавца под маркой Hew Holland в соответствии с дистрибьюторским соглашением от 9.11.2005г.

5.08.2008г. между ООО фирма «Рамис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем , главой крестьянского фермерского хозяйства, Цыриным Сергеем Викторовичем был заключен договор субаренды транспортного средства, трактора NEW HOLLAND T 8040 TG30 N4 1C 500 01,2008 года выпуска на срок с 05.08.2008г. по 05.07.2009г.(л.д.35т.1)

На момент заключения договора субаренды указанное транспортное средство принадлежало арендодателю на праве аренды по договору лизинга №266\Л\08-Р от 23.06.2008г.

Договор субаренды заключен с согласия лизингодателя, ООО »Русский Лизинговый Центр»(л.д.36т.1)

14 августа 2008г. во время полевых работ произошло возгорание трактора NEW HOLLAND T 8040 PIN-Z8RW02699

Согласно справке от 4 сентября 2008г. №694 отделения государственного пожарного надзора Бессоновского района Пензенской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области в результате пожара трактор уничтожен полностью. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы узлов трактора. (л.д.40-41т.1)

По факту возгорания проводилась проверка ОГПН Бессоновского района Пензенской области, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара трактора марки NTW HOLLAND T 8040 TG 30N4 1C 500 01 PIN-Z 8RW02699, произошедшего 14 августа 2008г. в 16 час. (л.д.41-44т.1)

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2008г., 30 августа 2008г. следует, что состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ(умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом) не установлено. Оснований полагать, что совершен поджог трактора, не имеется.

При осмотре места пожара установлено, что в очаге пожара находилась электропроводка, электродвигатель кондиционера, детали гидравлических систем трактора и нагретые до высоких температур части системы выпуска отработанных газов. Пожар возник во время движения по полю при проведении сельскохозяйственных работ.

2 февраля 2009г. индивидуальный предприниматель Цырин С.В. направил в адрес ООО »Агрологистика» претензию , в которой , руководствуясь ст. ст. 475,518,670 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просил поставить аналогичный трактор взамен сгоревшему.(л.д.49т.1)

Претензия индивидуального предпринимателя Цырина С.В. удовлетворена не была, в связи с чем он обратился в арбитражный суд.

В обоснование иска указано на то, что пожар и уничтожение трактора произошло в связи с его заводским дефектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что причиной возгорания и уничтожения трактора является производственный дефект.

Государственное учреждение Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России, которому по определению арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2009г. было поручено проведение экспертизы на предмет определения причины возгорания трактора(производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация) дано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку по представленным материалам и результатам осмотра определить причину возгораниям трактора NEW HOLLAND T 8040 TG30 N41 C50001 не представляется возможным.(л.д.116-121т.3)

Суды также пришли к выводу о том, что из представленных в дело материалов, в том числе материалов проверки № 51/41 Отделения государственного пожарного надзора Бессоновского района ГУ МЧС по Пензенской области, не следует, что причиной возгорания трактора является заводской дефект (брак).

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционной инстанции указали, что иск не подлежит удовлетворению и на основании ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которой при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности товара. Ответчик не заключал с лизингодателем договор купли-продажи трактора, в связи с чем, он не является продавцом предмета лизинга, следовательно, по требованию о замене трактора ООО «Нью Лайн Текникс » перед истцом не отвечает.

Суд первой и апелляционной инстанции ,оценив акт ввода в эксплуатацию трактора от 07.08.2008, сделали вывод о том, что трактор, являвшейся предметом по договору лизинга и переданный затем в субаренду предпринимателю Цырину С.В. являлся технически исправным, претензий по качеству у сторон по договору лизинга не имелось.

Суды также указали, что качество трактора подтверждено сертификатом соответствия №РОСС US.MP04. В06929, серия 6953593, выданным некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей» - ОС «МАДИ-СЕР Т», сроком действия с 01.08.2006 по 31.07.2009.

Ответчик по делу предоставил покупателю товара - ООО «Агрологистика» - гарантию качества трактора сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приема- передач и трактора (с 26.06.2008г. по 26.06.2009г.), при условии сервисного обслуживания трактора в специализированных сервисных центрах ответчика, указанных в Приложении №2 к Договору поставки от 15.05.2008г. №1479 -100-150508.

Суд первой и апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку в отношениях между ООО «Агро логистика», лизингодателем и лизингополучателем ООО «Агрологистика» выступает как самостоятельный поставщик, определивший сервисный центр, отличный от сервисных центров ответчика (ООО «ДАГ. -58»), то гарантия, предоставленная ответчиком, теряет силу.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки в совокупности всех имеющихся доказательств, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 8 Федерального Закона от29.10.1998г. №164-ФЗ» о финансовой аренде(лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При переходе имущества в сублизинг требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар , качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного периода, установленного договором.(гарантийного срока)

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие части(комплектующие изделия),если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если гарантийный срок на товар не установлен , то требования , связанные с недостатками товара , могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи(п.2 ст. 477 ГК РФ)

Право покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору предусмотрена п.2 ст. 475 ГК РФ.

Судом не установлено, что недостатки товара (трактора) возникли после передачи лизингополучателю по договору сублизинга, индивидуальному предпринимателю, Цырину С.В., либо вследствие нарушения последним правил пользования или хранения.

Ни ООО »Нью Лайн Текникс», ни ООО »Агрологистика» таких доказательств не представили суду.

Согласно заключению специалиста №78\08 от 22 августа 2008г., причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы узлов трактора(л.д.106-108т.2)

Из сообщения Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России от 18 июня 2010г. следует, что причиной возникновения пожара на тракторе могло быть воспламенение горючих веществ и материалов при их контакте с разогретыми элементами системы отработанных газов от дизельного двигателя трактора либо в результате теплового проявления электрического тока при возникновении аварийного режима работы в электрооборудовании(например, которое замыкание)(л.д.114т.3)

Из указанных заключений не следует, что причиной возгорания трактора явилось его неправильная эксплуатация.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2008г.. 30 августа 2008г. следует вывод об отсутствии оснований полагать, что уничтожение имущества произошло вследствие неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности.(л.д.41-44т.1)

Является неправомерным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что гарантия, предоставленная ООО »Нью ЛайнТекникс» (поставщик) ООО »Агрологистика» (покупатель) сроком на двенадцать месяцев со дня подписания акта приема-передачи техники в соответствии с п.п.3.2 4.3 договора поставки №1479-100-150508 от 15 мая 2008г. при условии сервисного обслуживания техники в специализированных технических центрах, указанных в приложении №2 к договору утратило силу, поскольку ООО» Агрологистика», выступающая как самостоятельный поставщик в отношении ООО фирма «Рамис» по договору поставки №009-230622008 от 23 июня 2008г. определило самостоятельно сервисный центр (ООО «ДАГ-58»), отличный от сервисного центра ООО «Нью Лайн Текникс».(л.д.29т1,37 37-39т.3)

ООО «ДАГ-58» сервисное обслуживание трактора до момента возгорания не производило. Из акта о проведении пуско-наладочных работ от 20.06.2008г, составленного ООО «ДАГ-58» следует, что фактически проведено обучение работе с техникой. (л.д.62т.2) Из акта не следует, что производилась замена деталей.

Оценивая качество продукции, суд первой и апелляционной инстанции сослался на сертификат качества трактора, выданной некоммерческой организацией Фонд поддержки потребителей» ОС МАДИ-СЕРТ» сроком действия с 1.08.2006г. по 31.07.2009г.(л.д.36т.3). При этом суд не дал оценку тому обстоятельству, что трактор серии ТС 0900582 NEW HOLLAND T 8040 TG 30N4 1C 500 01 выпущен в 2008г., что подтверждается паспортом на указанное транспортное средство.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым следовало дать надлежащую оценку.

Суду следовало также обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Агрологистика»

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное , исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г. по делу № А40- 91531\09-137-715, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
    Чучунова Н.С.

     Судьи
    Комарова О.И.

     Русакова О.И.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91531/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте