ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А40-91531/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от  истца-Мурзин Д.В. дов. от  21.03.2011г.

от  ответчика-не явился, извещен.

от третьих лиц:

ООО  «Фирма» Рамис»-не явился, извещен,

ООО «Русский лизинговый центр»-не явился, извещен,

ООО «Агрологистика»-не явился, извещен,

ООО «Д.А.Г-58» -не явилось извещено

Главное Управление  Министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий  по Пензенской области-  -не явилось, извещено,

Государственное учреждение  Российский  федеральный  центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции  Российской Федерации-не явилось, извещено

рассмотрев  23 марта 2011г. в судебном  заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ,Главы крестьянского фермерского хозяйства, Цырина Сергея Викторовича

на решение  от 3 сентября 2010г.

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей  Лобко В.А.

на  постановление от 3 декабря 2010г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску индивидуального предпринимателя Цырина Сергея Викторовича

об обязании поставить трактор

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Лайн Текникс»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Цырин Сергей Викторович (далее – ИП Цырин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нью Лайн Текникс» об обязании поставить в адрес истца трактор модель «NEW HOLLAND» Т 8040 TG30 N 41 С50001 или аналогичный трактор взамен сгоревшего. Иск заявлен на основании ст. ст. 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российско й Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, причиной возгорания полученного в субаренду трактора является его заводской дефект (брак).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря  2010г. решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г. оставлено без изменения,  апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Цырина С.В.-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальным предпринимателем Цыриным С.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить  решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что  ответчик , ООО »Нью Лайн Техникс», сославшись на то, что не предоставлял гарантию качества, должен  доказать  данное обстоятельство в силу  п.1  ст. 65 АПК РФ.   Доказательств истечения срока  гарантии, а также возникновение  недостатков после передачи трактора истцу в  материалах дела не имеется.

Ссылка  на тот факт, что гарантия  предоставляется  только при  условии обслуживания трактора в специализированных сервисах, указанных в договоре поставки  с ООО «Агрологистика», в которые ООО «Д.А.Г-58»  - не  включено, ограничивает  права истца.

Ответственность продавца за  предоставление покупателю товара ненадлежащего  качества предусмотрена гл. 30 ГК РФ.( ст. ст. 469-477, 518 ) и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст .469 ГК РФ продавец  обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом,  продавец  отвечает за качество  товара в силу закона независимо  от того,  предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Гарантия качества может  быть предусмотрена договором (п.2 ст. 470 ГК РФ). В таком случае продавец  обязан передать  покупателю товар, соответствующий требованиям, которые  предъявляются к его качеству, в течение определенного времени (гарантийного срока) установленного договором.

Если гарантия качества  договором не установлена (не установлен гарантийный срок), то применяется законная гарантия. Товар должен соответствовать  требованиям, предъявляемым к его качеству , в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия  товара  этим требованиям не предусмотрен договором, и в пределах  разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.(п.1 ст. 470 ГК РФ)

Если гарантийный срок  на товар не установлен, то требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем  при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи  товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.(п.2 ст. 477 ГК РФ)

Условие  на сервисное обслуживание в определенных сервисных центрах противоречит принципу свободы договора( ст. 421 ГК РФ) и является ничтожным.

Суд,  оценив то обстоятельство, что гарантия утратила силу, та как сервисной  организацией было выбрано ООО «Д.А.Г-58» не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

Кроме того, ООО «Д.А.Г-58»  сервисное обслуживание  до момента возникновения пожара не производило. ООО «Д.А.Г-58»  был составлен акт о проведении пуско -наладочных работ и обучении персонала  от 20.06.2008г.

Из указанного акта следует, что  расходные материалы не менялись. Данных о производстве замены деталей(узлов, агрегатов) трактора в материалах дела также нет. Фактически из акта следует, что было проведено обучение  работе  с техникой  механизатора.

Гарантия, предоставленная на трактор ООО» Нью Лайн Техникс» и ООО »Агрологистика» по сроку эксплуатации является действующей. Возгорание трактора произошло в пределах гарантийного срока, через несколько дней  эксплуатации трактора.

По заключению государственного учреждения «Судебно-экспертное  учреждение федеральной  противопожарной службы »Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской  области» очаг пожара возник в  области системы выпуска  отработанных газов.

Эксперты  РФЦСЭ при Минюсте России  давали заключение , основываясь  на осмотре  неукомплектованного трактора и находящегося  в полевых условиях свыше двух лет .Исходными данными  для экспертов являлись материалы  судебного дела  и результаты осмотра от 10.06.2010г.

Наибольшие исходные для анализа  причины возгорания были выявлены при осмотре специалистами Государственного Учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противоположной службы «Испытательная  пожарная  лаборатория по Пензенской области» непосредственно  после возгорания. Как следует из заключения специалиста № 78\08 от 22.08.2008г.:

-очаг пожара находится  с правой  стороны трактора, в районе топливного бака и коробки передачи, в непосредственной  близости  от выпускного  коллектора двигателя,

-каких либо приспособлений для  поджога или остатков при осмотре пожара не обнаружено,

-пожар  возник  во время движения трактора по полю при проведении сельскохозяйственных работ  с тяжелой бороной,

-в очаге  пожара находились  электропровода ,электродвигатель кондиционера, детали гидравлических систем  трактора и нагретые до высоких температур части  системы отработанных газов,

-потенциальным тепловым источником зажигания послужил какой-либо аварийный режим  работы  расположенных в очаговой зоне узлов и агрегатов трактора,

-причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате  термического проявления аварийного режима работы узлов трактора.

Заключение специалиста  №78\08 от 22.08.2008г.  является  очевидным доказательством  производственного брака трактора. Более точного заключения  при  производстве  осмотра трактора  невозможно дать и в силу  того, что воспламенилось порядка 800 литров дизельного топлива.

Государственным учреждением  Российский Федеральный центр  судебной экспертизы  при Минюсте России, которому по определению арбитражного суда г. Москвы от  21 октября 2009г. поручено проведение  экспертизы  дано заключение о невозможности  определить  причину возгорания  трактора марки  NEW HOLLAND T 8040  TG 30  N 41  C  50001.

ООО «Нью Лайн Текникс» не доказал, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения  покупателем  правил  пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой  силы.

Согласно требованиям  п.2 ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом  предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств законом возложена на  продавца.

Суд неправомерно возложил обязанность доказывания  вины продавца и изготовителя на истца, что противоречит  требованиям п.2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец  не согласен  с выводом суда первой и  апелляционной инстанции о том, что качество трактора NEW HOLLAND T8040 TG30 N4 1 С 500 01 подтверждается сертификатом № РОСС US  B  06929, серия 6953593, выданным некоммерческой организацией «Фонд поддержки потребителей»-ОС «МАДИ-СЕРТ» сроком действия с 01.08.2006г. по 31.07.2009г.

Как следует  из паспорта самоходной машины серии  ТС 090582 трактор  NEW HOLLAND T 8040  TG30N4 1С 500 01 изготовлен в 2008г., то есть после выдачи  сертификата соответствия -1.08.2006г.Сертификат соответствия не может являться  доказательством, свидетельствующим о надлежащем  качестве спорного трактора, так как  документ о качестве товара  составлен ранее  даты  фактического изготовления товара.

Сертификация  проводилась не в отношении  указанного трактора, а в отношении типового образца, представленного заводом-изготовителем на сертификацию.

Акт ввода в эксплуатацию от 07.08.2008г. подписан лизингодателем и лизингополучателем об отсутствии у  лизингополучателя претензий по качеству, комплектности и работоспособности трактора.

Указанный акт не лишает  субарендатора воспользоваться правом на предъявление претензии  по качеству  имущества в случае обнаружения скрытого дефекта.

По  мнению истца, суд необоснованно не привлек в качестве второго ответчика ООО» Агрологистика»,  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в деле  производителя  некачественного трактора, имеющего представительство в г. Москве, и в нарушение требований ст. 48АПК РФ  не произвел замену «Нью Лайн Текникс» на ООО «Торговый Дом Азии».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ООО »Нью Лайн Теекникс» в судебное  заседание не явилось, о дне рассмотрения дела было извещено, отзыв на жалобу не представило, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ,ООО фирма «Рамис», ООО «Русский лизинговый  центр»,, ООО»Д.А.Г-58» , Главное управление  Министерства  РФ по делам гражданской  обороны, чрезвычайным  ситуациям  и ликвидации  последствий  стихийных бедствий по Пензенской области, ООО »Агорологистика», Государственное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на  кассационную жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность  судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд  кассационной инстанции находит  доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 3 сентября 2010г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2010г. подлежат отмене с направлением  дела на  новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции  установлено  и из материалов дела следует, что 23.06.2008г. между ООО «Русский Лизинговый Центр» (лизингодатель) и ООО Фирма «Рамис » (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 266Л/08-Р, в соответствии с которым, лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору поставки № 009 -23062008 от 23.06.2008 у ООО «Агрологистика» ( продавец) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование пропашной трактор NEW HOLLAND T8040 (далее - трактор).(л.д.22-25т.1)

23.06.2008г.  между ООО »Агрологистика»(поставщик) и ООО »Фирма «Рамис» был заключен договор поставки №-009-23062008 трактора NEW HOLLAND T 8040 стоимостью 4 765 000, 00 руб.(л.д.30-32т.1)

05.08.2008г. между ООО »Агрологистика»(поставщик),ООО »Русский Лизинговый Центр»(покупатель), ООО »Рамис»(получатель) был подписан акт приема-передачи трактора  NEW HOLLAND T 8040 ТС 30(л.д.33т.1).

Согласно указанному акту  покупатель  приобрел у поставщика, оплатил  и передал покупателю указанную самоходную машину-трактор. Принимаемая самоходная машина соответствует условиям, предусмотренным в договоре поставке №0009-23062008  от 23 июня 2008г.,заключенным между поставщиком ,покупателем, получателем. В акте также отражено, что  имущество, принимаемое получателем, соответствует условиям ,предусмотренным в договоре лизинга №260Л\08-Р от 17 июня 2008г. У  получателя и покупателя отсутствуют  претензии по качеству по качеству и комплектности оборудования к продавцу.

7.08.2008г.  между ООО »Русский  Лизинговый Центр»(лизингодатель) и ООО» фирма» Рамис» (лизингополучатель) был подписан акт ввода в эксплуатацию  трактора, являющемся предметом  лизинга по договору №266Л\08-Р от 23 июня 2008г. (л.д.62т.2).

Стороны определили, что со дня подписания акта имущество вводится в эксплуатацию, начинается срок лизинга, передаваемое  лизингодателем имущество соответствует данным, указанным в спецификации к договору, стороны подтверждают отсутствие претензий  по качеству, комплектности, работоспособности имущества.

Трактор NEW HOLLAND T 8040 ТС 30 был приобретен ООО »Агрологистика» у ООО »Нью Лайн Текникс» по договору поставки №1479-100-150508 от 15 мая 2008г. (л.д.37-40т.3)