• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года  Дело N А40-91587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Бочаровой Н.Н., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Подковыров Е.Е., дов. от 22.07.10, адвокат

от ответчика – Масленникова Е.И., дов. от 22.12.10 № 02-13/064814

рассмотрев30.03.2011г. всудебномзаседаниикассационнуюжалобу ИФНС России № 8 по г.Москве, ответчика

на решение от 15.10.2010г. Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Савинко Т.В.,

на постановление от 30.12.2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.

по иску (заявлению) ООО «Аппарель-2000»

о признании решения недействительным (в части)

к ИФНС России № 8 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аппарель-2000» (далее -общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.05.2010г. № 272 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 6 621 024 рубля, в том числе по налогу на прибыль организаций - 5 490 469 рублей, по НДС - 1130 555 рублей; уменьшения излишне заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на 12 255 675 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2010г. заявленные требования удовлетворены со ссылкой на обоснованность и экономическую оправданность расходов общества, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу общество просит оставить решение и постановление судов без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, полагая, что доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана правильная оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль (доход) организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2010г. № 93 и принято решение от 06.05.2010г. № 272 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 6621024 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогам на сумму 51771373 руб. и пени в сумме 23313993 руб.

Апелляционная жалоба, поданная заявителем на оспариваемое решение налогового органа от 06.05.2010г. № 272, решением Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве от 05.07.2010г. № 21-19/069729 оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.07.2006г. между ООО «Аппарель-2000» и ООО «Стримэс» заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) № 17-07/2006, по условиям которого ООО «Стримэс» обязалось предоставить обществу транспортные средства (легковые автомобили) во временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Во исполнение указанного договора ООО «Стримэс» оказало обществу в 2006 – 2008гг. услуги по аренде транспортных средств с экипажем на общую сумму 36 907 011 руб.

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно отнес на затраты по налогу на прибыль организаций расходы 2006-2008гг. по аренде транспортных средств с экипажем по договору от 01.07.2006г. № 17-07/2006, заключенному с ООО «Стримэс».

Как установлено судами, общество, в подтверждение правомерности понесенных расходов по указанному договору, представило налоговому органу и в материалы дела следующие документы: договор от 01.07.2006г. № 17-07/2006г. с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, акты приема-передачи имущества в аренду, регистры бухгалтерского и налогового учета, путевые листы, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам (ФЗ от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Документальное оформление факта оказания услуг осуществлялось путем подписания сторонами актов об оказании услуг, которые наряду с актами приема-передачи имущества в аренду свидетельствуют о надлежащем оказании услуг арендодателем – ООО «Стримэс».

Каких-либо замечаний относительно содержания данных актов инспекцией не предъявлено.

Кроме того, общество представило налоговому органу объяснения, касающиеся обоснования производственной необходимости использования легковых автомобилей в деятельности общества.

Так, арендуемые автомобили использовались для поездок сотрудников общества по Москве и Московской области для решения текущих рабочих вопросов, в том числе для участия в переговорах, совещаниях и рабочих встречах с контрагентами, для доставки и встречи в аэропортах и на вокзалах командированных сотрудников, для доставки срочной корреспонденции (в том числе рабочей (деловой) документации) партнерам компании и различным государственным органам, а также для получения такой корреспонденции. При этом приказы о закреплении автомобилей за конкретными сотрудниками общества не издавались, поскольку автомобили использовались всеми сотрудниками ООО «Аппарель-2000» (из числа административного персонала) по мере производственной необходимости. Непосредственное распределение автомобилей между сотрудниками и контроль за целевым использованием служебного (арендованного) автотранспорта осуществлялись в обществе в оперативном порядке представителями управляющей компании (ООО «Аппарель») и руководителями структурных подразделений.

Поскольку арендованные автомобили использовались для рабочих поездок ежедневно по различным маршрутам, заявки на использование арендованных автомобилей в письменном виде не оформлялись. Кроме того, составление заявок не предусмотрено самим договором.

Также суды обоснованно указали на то, что поскольку общество само не осуществляет эксплуатацию автомобилей, то оно не должно составлять путевые листы или иные аналогичные формы отчетности. Отсутствие в представленных заявителем путевых листах указания на место отправления и место назначения не опровергает факт оказания соответствующих услуг, подтвержденный иными доказательствами.

На основании анализа динамики изменения расходов на аренду автомобилей в сопоставлении с динамикой изменения среднесписочной численности работников общества инспекцией сделан вывод о том, что рост расходов по аренде автотранспортных средств экономически необоснован, так как при уменьшении численности сотрудников, расходы по аренде транспортных средств увеличиваются.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонен, поскольку сокращение численности работников подразумевает увеличение нагрузки на каждого отдельного работника и, как следствие, увеличение интенсивности эксплуатации автотранспорта. Кроме того, большой объем документооборота в компании, необходимость оперативного обмена документами с контрагентами предопределяла необходимость широкого использования автомобилей с целью курьерской доставки срочных документов.

Вывод налогового органа о получении ООО «Аппарель-2000» необоснованной налоговой выгоды, основанный на анализе сумм, уплаченных обществом своему контрагенту (ООО «Стримэс») в качестве арендной платы, и сумм, уплаченных ООО «Стримэс» в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, заключенным в отношении автомобилей, переданных в аренду обществу, правильно отклонен судами, так как на ООО «Стримэс» помимо лизинговых платежей возлагаются все прочие расходы, связанные с эксплуатацией автомобилей, включая оплату труда водителей и других сотрудников, расходы на ремонт и техническое обслуживание, приобретение топлива и других расходных материалов, оплату хранения (парковки), страхование.

Указанные расходы также, наряду с лизинговыми платежами, определяют себестоимость услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем. Общество, как арендатор, в данном случае никаких иных расходов, помимо арендной платы, не несет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. № 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Поэтому аренда автомобилей представительского класса сама по себе не является основанием для вывода о нацеленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, контрагент общества - ООО «Стримэс» является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет исчисление и уплату налогов в полном соответствии с требованиями закона.

Взаимозависимость участников хозяйственных сделок является основанием для применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации с целью определения рыночности применяемых ими цен. Однако налоговый орган не использовал механизмы пересчета цен, указанные в этой статье, на нерыночность ценообразования не ссылается. При таких обстоятельствах его довод о влиянии взаимозависимости на финансовые результаты деятельности заявителя подлежит отклонению как необоснованный.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что договор от 14.11.2005г. № 1/2005, заключенный между ООО «Аппарель-2000» и ООО «Аппарель», по условиям которого общество передавало, а ООО «Аппарель» принимало на себя полномочия единоличного исполнительного органа общества, был заключен обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела, во исполнение указанного договора ООО «Аппарель» оказало обществу в 2006 – 2008гг. услуги управляющей организации на общую сумму 115 538 339 руб.

По мнению налогового органа, из содержания представленных для проверки актов оказанных услуг невозможно определить, какие именно услуги по управлению обществом были оказаны, в каком объеме, какую конкретно работу выполняла управляющая компания для общества.

Данный довод был предметом исследования судов и получил правильную оценку.

Так, суды обоснованно указали на то, что содержащаяся в актах формулировка «услуги по договору от 14.11.2005г. № 1/2005», отсылая к конкретному документу (договору), позволяет однозначно идентифицировать характер оказываемой услуги.

При этом такая услуга (услуга по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа общества) носит комплексный характер, то есть включает в себя отдельные функции (обязанности), сопровождающие текущую деятельность управляющей компании по управлению обществом, которые перечислены в пункте 2.2 названного договора.

В отношении того, что в актах не указан объем оказанных услуг, суды правомерно сослались на то, что стороны фактически согласовали повременную систему учета объема оказанных услуг, установив в качестве единицы измерения один календарный месяц оказания услуги.

Таким образом, представленные обществом акты об оказании услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию первичных документов, и документально подтверждают факт понесенных заявителем расходов.

Полномочия ООО «Аппарель» как единоличного исполнительного органа общества (управляющей организации) определяются в первую очередь нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а, следовательно, никто из сотрудников общества (включая управленческий персонал) не вправе самостоятельно осуществлять эти полномочия, в том числе действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что исходя из количества рабочего персонала, указанного в штатном расписании общества, управление всей текущей деятельностью общества возможно без привлечения сторонней организации, в связи с чем договор с ООО «Аппарель» приводит к дублированию управленческих функций, правомерно признан судом необоснованным.

Довод налогового органа об отсутствии связи стоимости услуг по управлению с показателями финансово-хозяйственной деятельности общества, из чего следует вывод об отсутствии экономической обоснованности роста стоимости расходов на управление, основанный на анализе динамики изменения расходов на оплату услуг управляющей компании (ООО «Аппарель») в сопоставлении с динамикой изменения выручки, расходов и прибыли общества отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что общество представило налоговому органу объяснения согласно которым снижение размеров выручки и прибыли в 2008г. было обусловлено нештатными обстоятельствами, а именно: резким обострением конкурентной борьбы на рынке перевозок автомашин железнодорожным транспортом, возникновением избытка специализированного подвижного состава, резким снижением объемов перевозок ввиду кризисных явлений в экономике, увеличением тарифов на пробег порожних вагонов.

Данные явления носят объективный характер и сами по себе не могут свидетельствовать об ухудшении качества управления обществом.

Кроме того, ООО «Аппарель», получая причитающееся вознаграждение за управление обществом, осуществляет исчисление и уплату налогов в полном соответствии с требованиями закона, что исключает вывод о согласованности действий заявителя и управляющей организации с целью завышения затрат и возмещения НДС из бюджета.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебной инстанции, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года по делу № А40-91587/10-114-413 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 8 по г.Москве – без удовлетворения.

     Председательствующий
  С.И. Тетёркина

     Судьи
  Н.Н. Бочарова

     О.В. Дудкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91587/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 30 марта 2011

Поиск в тексте