• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2011 года  Дело N А40-91645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца – Маньков Л.В., дов. от 10.10.2010 г.

от ответчика – Шишкин А.В., дов. от 01.04.2011 г.

рассмотрев 11 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ООО «ИВА ХХI»

на решение от 16 ноября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 02 февраля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиной П.А., Титовой И.А.

по иску ООО «Свет Жилсервис» к ООО «ИВА ХХI» о взыскании 2392280 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свет Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИВА ХХI» о взыскании 2 392 280 руб. 65 коп., составляющих задолженность по договору субподряда №17-01409 от 01.04.2009г. в размере 2304009 руб. 12 коп., образовавшуюся вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных в сентябре-декабре 2009 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 88271 руб. 53 коп.

Решением от 16 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указал, что договор субподряда № 17-01409 был расторгнут им в одностороннем порядке, все работы по эксплуатации, ремонту и содержанию жилых и нежилых строений были выполнены им самостоятельно, сметы и акты выполненных работ истцом направлялись с нарушением сроков, установленных договором.

По мнению ответчика, исковые требования не отвечают положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом выбран неправильный способ защиты гражданских прав.

Кроме того, заявитель считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2009г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда №17-01409, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной очистке домовладений.

Работы за период с апреля по декабрь 2009 года на общую сумму 5131 859 руб. 97 коп. истцом выполнены, что подтверждается сметой расходов по эксплуатации жилых домов, подписанной обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Судами установлено, что акты выполненных работ за сентябрь-декабрь 2009г. были направлены истцом и получены ответчиком. При этом оплата работ произведена на сумму 2827 850 руб. 86 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 2304 009 руб. 12 коп.

Довод кассационной жалобы о расторжении договора противоречит материалам дела.

Суды указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-135463/09-131-522 односторонняя сделка от 23.09.2009г. по отказу ООО «Ива ХХI» от исполнения договора субподряда №17-01409 от 01.04.2009г. признана недействительной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о доказанности исковых требований и правомерно взыскали задолженность по договору.

Довод кассационной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что в силу требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Период начисления и размер процентов был проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства РФ и условиям договора.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91645/10-68-762 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий  
  А.А. Малюшин

     Судьи
  Д.И. Плюшков

     А.Л. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91645/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 апреля 2011

Поиск в тексте