ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2011 года  Дело N А40-91765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14.03.2011

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Велюханова Д.В. Д.В. – дов. от 04.08.2009

от ответчика Николаева Т.С. – дов. от 11.01.2011 №05-24/11-006д, Новоселова Н.Л. – дов. от 11.03.2011 №05-24/11-014д

рассмотрев 14.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС №3

на решение от 27.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 19.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению) ОАО "ГТ-ТЭЦ ЭНЕРГО

о признании бездействия недействительным и о возмещении НДС

к ИФНС №3

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГТ-ТЭЦ Энерго" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России №3 по г. Москве, выразившегося в непринятии решения о возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за май 2007 г. в размере 93 998 608 руб., а также об обязании возместить сумму НДС за май 2007 г. в размере 93 998 608 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, требования Общества удовлетворены. При этом суды исходили из выполнения заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России №3 по г. Москве, в которой налоговый орган  ссылается на то, что в спорных правоотношениях заявитель является не заказчиком, а инвестором; объемы работ, выполненные в отчетном периоде подрядчиками, не образуют законченный конструктивный комплекс (элемент комплекса), который возможно технологически принять к эксплуатации и принять на баланс; по всем строящимся объектам Общества отмечаются факты значительного превышения реальных сроков строительства над сроками, предусмотренными договорами, в результате чего откладывается момент получения выручки и исчисления НДС с нее, что приводит к значительным и необоснованным потерям федерального бюджета.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, все строительно-монтажные работы, НДС по которым принят Обществом к вычету в мае 2007 г., выполнялись по договорам строительного подряда с ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)".

Судами установлено, что при строительстве газотурбинных ТЭЦ инвесторы не привлекались. Финансирование работ осуществлялось исключительно силами заказчика - Общества. Генподрядчики - ООО "Энергомаш (Екатеринбург)", ООО "Энергомаш-Атоммаш", ОАО "Энергомашкорпорация", ООО "Энергомаш (Чехов)" осуществляли реализацию строительных работ Обществу, которое оплачивало принятые этапы работ, тем самым возникал объект налогообложения НДС. В свою очередь, налогоплательщик, выполнив все условия принятия налоговых вычетов, заявлял их в налоговых декларациях. При этом Общество как заказчик передавало указанным организациям денежные средства не как инвестиции, а как оплату за произведенные работы.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суды оценили характер указанных договоров и пришли к выводу о заключении Обществом договоров подряда, в котором оно выступало заказчиком. При этом судами принято во внимание, что заявитель приобретал права на земельный участок, предназначенный для строительства спорного объекта, и оформлял разрешительную документацию на строительство.

В связи с этим судами не принят довод налогового органа о том, что в заключенных с ООО "Энергомаш-Атоммаш", ООО "Энергомаш" (Чехов), ОАО "Энергомашкорпорация" и ООО "Энергомаш" (Екатеринбург) договорах на выполнение строительно-монтажных работ Общество выступало в качестве инвестора, и право на вычет у него отсутствует.

Суды, исследовав договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, установили, что право на налоговый вычет заявителем подтверждено первичными документами, претензий к которым Инспекцией не предъявлялось, и достоверность содержащихся в них сведений не оспаривалась, в связи с чем суды пришли к выводу о выполнении налогоплательщиком требований, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ. Поэтому ссылка налогового органа на превышение реальных сроков строительства над сроками, предусмотренными графиками производства работ, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод налогового органа о том, что объемы работ, выполненные в отчетном периоде,  не образуют законченный конструктивный комплекс, который возможно технологически принять к эксплуатации, а представляют совокупность фактически понесенных при строительстве прямых затрат и накладных расходов в отчетном периоде, признан судами необоснованным, поскольку согласно п. 4.4 ст. 4 «Условия платежей» дополнительных соглашений к договорам генерального подряда приемка выполненных работ заказчиком от генподрядчика осуществляется ежемесячно по конструктивным элементам за выполнение отдельных работ и услуг, генеральный подрядчик для продажи формирует свои затраты только по тем элементам структурного плана проекта, по которым работы завершены. Каждый объект строительства Общества  разбит на 250 структурных элементов, по каждому из которых  отчитывается генеральный подрядчик на основе законченного объема работ. При этом налогоплательщиком выполнены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ  при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Судами установлено, что поскольку Обществом направлено в Инспекцию заявление  о возврате НДС за май 2007г. в сумме 93 998 608 руб., у заявителя отсутствует задолженность по уплате налогов, что подтверждается актом сверки по состоянию на 19.07.2010, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ условия применения налоговых вычетов соблюдены, Общество  имеет право на возмещение указанной  суммы НДС путем возврата на расчетный счет, в связи с чем  у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции учитывает постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.10.2010 №КА-А40/11702-10, от 11.11.2010 №КА-А40/13378-10, от 14.02.2011 №КА-А40/09-114-1387, от 22.09.2009 №КА-А40/9661-09, в которых рассматривались аналогичные ситуации между теми же сторонами.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 июля 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 октября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-91765/09-20-650 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России №3 по г. Москве без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка