ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года  Дело N А40-91776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  03 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей  Занездрова Е.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Проминдустрия» - не явились, извещены;

от ЗАО «Интеррос эстейт» - Лобова Я.В. по доверенности от 24.02.2010, Голованов И.С. по доверенности от 02.06.2010;

от Попова В.А. - Карпенко Л.В. по доверенности от 13.12.2010;

от ЗАО «Тема» - Свириденкова И.Н. по доверенности от 12.01.2010 №01, Беседина И.Г. по доверенности от 14.12.2010 №39;

от временного управляющего ЗАО «ТЕМА» Баранова А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев 24.02.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Алексеевича

на определение от 13.10.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

и на постановление от 15.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Тетюком В.И., Чепик О.Б.,

по требованию Попова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЕМА»,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Алексеевич (далее – Попов В.А.) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ТЕМА» требования в размере 88 613 515 руб. 92 коп., из которых 69 000 167 руб. 73 коп. долг по договорам займа и 19 613 348 руб. 19 коп. проценты за пользование займами.

Определением от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, требования Попова В.А. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ТЕМА» в размере 46 287 592 руб. 81 коп. Во включении в реестр требований кредиторов должника остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Попов В.А. подал кассационную жалобу, в которой просит определение от 13.10.2010 и постановление от 15.12.2010 изменить и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований заявителя в размере 88 613 515 руб. 92 коп.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тарасовой Н.В. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представители Попова В.А., ЗАО «ТЕМА»  поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО «Интеррос эстейт» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Проминдустрия», временный управляющий ЗАО «ТЕМА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 13.10.2010 и постановлении от 15.12.2010, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что требования Попова В.А. в размере 88 613 515 руб. 92 коп. основаны на договоре займа от 05.07.2007 на сумму 36 500 000 руб.; договоре займа от 03.10.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2007) на сумму 18 000 000 руб.; договоре займа от 08.11.2007 на сумму 4 350 000 руб.; договоре займа от 24.01.2008 на сумму 34 950 000 руб. и договоре займа от 28.03.2008 на сумму 15 000 000 руб.

В обоснование своих требований Попов В.А. сослался на то, что должник не возвратил в полном объеме переданные по названным договорам денежные средства, а так же проценты за пользование займами.

Вместе с тем, суд установил, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попов В.А. не представил доказательства передачи должнику денежных средств в размере 36 500 000 руб. по договору займа от 05.07.2007.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЕМА» и правомерно включил в реестр требований кредиторов ЗАО «ТЕМА» требования Попова В.А. в размере 46 287 592 руб. 81 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении им доказательств передачи денежных средств по договору от 05.07.2007 в судебном заседании суда первой инстанции, обозрении и исследовании их оригиналов судом, передаче копий суду, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие протоколу судебного заседания от 06.10.2010.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно зачел, денежные средства, перечисленные должником в счет погашения задолженности по договору от 05.07.2007, уменьшив задолженность должника по другим сделкам (договорам займа), предоставленным на других условиях, направлен на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку в общей сумме предоставленных заемных средств, а также в части размера исполненного обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство может служить основанием для исправления опечатки в принятых по делу судебных актах в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не их отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 13.10.2010 и постановления от 15.12.2010 по доводам кассационной жалобы Попова Владимира Алексеевича в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2010 по делу № А40-91776/09-74-481 «Б» оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка