ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2011 года  Дело N А40-91838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – Дымович С.В. дов-ть от 08.10.10 б/н; Панушко С.Н. дов-ть от 20.08.10 б/н;

от заинтересованного лица – Пенсков А.В. дов-ть от 19.10.09 № 05-09/73556;

рассмотрев 04.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России  № 20 по г. Москве

на решение от 19.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 31.01.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.

по заявлению ЗАО «ЕТегро Текнолоджис»

о признании частично недействительным решения и требования

к ИФНС России  № 20 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЕТегро Текнолоджис» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.05.2010 № 240/13-18 в части не измененной решением УФНС России по г. Москве от 26.08.2010 № 21-19/089838, а именно в части доначисления НДС в сумме 4 174 184 рублей, пени в сумме 656 162 рублей и штрафа в сумме 818 444 рублей 98 копеек, и требования от 08.07.2010 № 1748 в той же части (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, заявленные требования общества удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 инспекцией вынесено решение от 07.05.2010 № 240/13-18 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция доначислила заявителю НДС за 2007 - 2008 в сумме 4 981 966 рублей, пени по НДС 974 648 рублей 77 копеек, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 996 393 рублей 20 копеек.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.08.2010 № 21-19/089838 изменено решение инспекции в части доначисления НДС в размере 787 782 рублей, а также суммы пени и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму доначисленного налога.

На основании решения инспекции обществу направлено требование от 08.07.2010 № 1748 об уплате налогов, пеней и штрафов.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, полученным от поставщиков ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Альвион» и ООО «Энвой» и подписанных от имени указанных контрагентов неустановленными лицами. В обоснование данного вывода инспекцией положены протоколы допросов учредителей названных контрагентов, отрицавших свое участие в их деятельности и подписание финансово-хозяйственных документов, и результаты мероприятий налогового контроля. Также инспекция ставит под сомнение реальность хозяйственных операций заявителя с перечисленными контрагентами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров поставки товаров (комплектующие для компьютерной техники), и пришли к выводу о правомерном заявлении налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, оплатой и принятием на учет товаров заявителем, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Судами также установлено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судами обоснованно не приняты показания учредителей и руководителей контрагентов в качестве оснований для отказа налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Заявителем при заключении договоров проявлена должная осмотрительность и осторожность. Спорные контрагенты были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени первичные документы, значатся в ЕГРЮЛ руководителями организаций.

Судами установлено, что реальность осуществления работ также подтверждается тем обстоятельством, что из закупленных комплектующих общество собирает компьютерную технику на основании заказов и технических заданий, в том числе для государственных и оборонных предприятий, органов исполнительной и судебной власти, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки. Кроме того, судами установлено, что заявитель имеет в наличии (по договору аренды) как офисные, так и складские помещения, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения с ЗАО «М-ГРУПП» от 01.03.2007 № 87/3/07, согласно которому заявитель арендует по адресу Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 12 - 13 - 14 нежилые помещения общей площадью 1 065,5 кв. м, при этом заявитель в последующем увеличил арендные площади на основании договора аренды нежилого помещения от 01.11.2008 № 49/11/08 с ООО «Патекстройарсенал МГ» до 1 730,2 кв. м.; товар, закупаемый у поставщиков, завозился и складировался в указанных помещениях.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судами сделаны обоснованные выводы о правомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Бизнес-Альянс», ООО «Альвион» и ООО «Энвой».

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-О, и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган не опроверг факты поставки заявителю товаров контрагентами, не доказал наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что договоры поставки являются незаключенными, а, следовательно, не исполненными, был отклонен судами, как недоказанный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Надлежащих доказательств фиктивности хозяйственных операций заявителя налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 года по делу № А40-91838/10-112-473 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России № 20 по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка