• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2011 года  Дело N А40-91919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего Чалбышевой И.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истцов:

- от ОАО «МКБ Искра» – Елохов С.Ю., дов. б/н от 04.03.2011г.; Орлова Т.В., дов. б/н от 01.10.2011г.; Байбекова А.Р., дов. б/н от 01.03.2011г.;

- от ОАО «Горизонт» - не явился, извещен;

от ответчиков:

- от ФГУП «СУ № 110 при Спецстрое России» - Козлов А.С., дов. № 1 от 14.01.2011г.; Крахин С.А., дов. № 1 от 14.01.2011г.;

- от ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России» - Козлов А.С., дов. № 1 от 12.01.2011г.; Крахин С.А., дов. № 1 от 12.01.2011г.

рассмотрев 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов: ОАО «Горизонт» и ОАО «МКБ Искра»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 года,

принятое судьей Шумилиной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года,

принятое судьями: Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО «Горизонт» и ОАО «МКБ Искра»

к ФГУП «СУ № 110 при Спецстрое России», ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России»

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Горизонт» (далее – первый истец) и открытое акционерное общество «МКБ «Искра» (далее – второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «СУ № 110 при Спецстрое России» (далее – первый ответчик), ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России» (далее – второй ответчик) о признании договора уступки права требования (цессии) № ДР/12/02-Г от 12.02.2010г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 20 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, нарушением судами норм материального права.

В кассационной жалобе заявители указывают, что судами первой и апелляционной инстанций не применен подлежащий применению закон, а именно, Федеральный закон от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Заявители также считают, что судами нарушено требование о единообразном подходе к рассмотрению дел в арбитражных судах.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представитель 1-го истца - ОАО «Горизонт» - в заседание суда кассационной инстанции не явился. Представитель 2-го истца - ОАО «МКБ Искра», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители ответчиков, явившиеся в заседание суда кассационной инстанции, просили оставить без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2007г. между ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России», ОАО «Горизонт» и ОАО «МКБ Искра» был заключен контракт № 629/СДО-07 на выполнение комплекса работ по корпусам № 1 (шахтный агрегат), 13, 20, 21, по реконструкции и новому строительству производственных площадей по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Репина, д. 6. Согласно указанному контракту, генеральный подрядчик (ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России») обязуется качественно и в установленные сроки выполнить по заданию заказчика (ОАО «Горизонт»), собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций, следующие работы: подготовка строительной площадки; строительство и реконструкция зданий/сооружений, указанных в приложении № 1; внешние инженерные коммуникации и благоустройство территории.

Судами также установлено, что 12.02.2010г. между ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России» (цедент) и ФГУП «СУ № 110 при Спецстрое России» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № ДР/12/02-Г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Горизонт» (должник) по контракту № 629/СДО-07 от 12.02.2007г. При этом пунктом 1.2 договора установлено, что право требования от цедента к цессионарию переходит в полном объеме и включает в себя требования об уплате долга в размере 14 103 837 руб. 90 коп.

В качестве основания иска истцами указано на то, что ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России» нарушило ст. 382 ГК РФ, не известив их об уступке права требования. Истцы также сослались на положения Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии со ст. 23 которого крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного капитала фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается собственником имущества унитарного предприятия. Истцы сослались на п. 3.3 Устава ФГУП «УССТ № 1 при Спецстрое России», согласно которому размер уставного фонда предприятия составляет 1 501 000 руб., а также на отсутствие согласия на совершение указанной сделки со стороны собственника имущества – Спецстроя России.

Кроме этого, истцы сослались на мнимость договора уступки права требования.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и второй инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступ ка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно указали суды в решении и постановлении, в материалы дела представлено письмо № 11/1026 от 10.09.2010г. (т. 1 л. д. 83-84), согласно которому Федеральное агентство Специального строительство (Спецстрой России) давало письменное согласие ФГУП «СУ № 110 при Спецстрое России» на заключение договора уступки права требования: предмет – задолженность ОАО «Горизонт» в размере 14 103 837 руб. 90 коп.

Судами правомерно отклонен довод истца о не извещении истцов об уступке права требования, со ссылкой на пункт 2 ст. 382 ГК РФ: отсутствие согласия и уведомления должника на действительность перехода права не влияет.

Довод о мнимости спорного договора цессии не подтверждается материалами дела. Следует также отметить, что спорная сделка является возмездной, что следует из п.п. 1.3, 1.5 договора.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что передача прав возможна только по существующему конкретному обязательству, переуступка прав возможна в случае, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением, а также о завышении объемов выполненных работ, обоснованно не приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для вывода о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 12.02.2010г. № ДР/12/02-Г.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителями не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды правомерно отказали в признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2010г. № ДР/12/02-Г, а доводы кассационной жалобы ОАО «Горизонт», ОАО «МКБ «Искра» не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31 января 2011 года по делу № А40-91919/10-69-815 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

     Председательствующий
  И.В. Чалбышева

     Судьи
  Л.А. Мойсеева

     Д.И. Плюшков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-91919/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 27 апреля 2011

Поиск в тексте