ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2011 года  Дело N А40-91997/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Стрельникова А.И.,  Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца –

от ответчика –

от третьего лица Шипулиной Т.Г.:

рассмотрев  27 апреля 2011  года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение от  1 ноября   2010 года

Арбитражного суда города   Москвы,

принятое судьей  Нариманидзе Н.А.,

на постановление от  24  января  2011 года  №09АП-32318/2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу №А40-91997/10-148-515

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Росреестра по городу Москве

третье лицо: Шипулина Т.Г.

о признании незаконным действий по государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ( Управление Росреестра по Москве ) о признании незаконным действия по государственной регистрации права собственности Шипулиной Т.Г. на нежилое помещение площадью 18,3 кв.м. (машиноместо 129 этаж 2 пом.1У, комн.6), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1 (запись регистрации №77-77-11/055/2008-598), и возложении обязанности на Росреестр исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) запись №77-77-11/055/2008-598 о праве собственности Шипулиной Т.Г. на данное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 1.11.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2011 года №09АП-32318/2010, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством. Кроме того, суды указали, что настоящий спор может быть рассмотрен в порядке искового производства, в рамках которого требования необходимо заявлять к лицу, за которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, сослался на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно статьям 121,123 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица Шипулиной Т.Г. поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что решением, оформленным письмом от 26.02.2010  №11/182/09-532,533 ответчик отказал истцу в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП об объекте права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1. Основанием для отказа в регистрации послужили выявленные противоречия между заявленными и зарегистрированными правами со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с тем, что ранее произведена регистрация права собственности Шипулиной Т.Г. на спорное машиноместо.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В силу пункта 5 этой же статьи Закона, отказ в государственной регистрации либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и иными, предусмотренными в законе. При этом признание незаконными действий по государственной регистрации прав указанной статьей не предусмотрено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

Суды правомерно указали, что право собственности Шипулиной Т.Г. на машиноместо №129 площадью 18,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Подвойского, д.5-19, соор.1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем не оспорено.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 указано, что при рассмотрении вопроса об оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Пункт 53 того же пленума разъясняет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право, а государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако, может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявляя не предусмотренное законом требование об исключении записи о праве из ЕГРП, заявитель фактически просит суд прекратить право собственности третьего лица на объект недвижимости, что затрагивает права собственника имущества, права которого зарегистрированы, а спор о праве должен рассматриваться в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия) государственных органов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно указали, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, и Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по спору о праве собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 ноября  2010 года и постановление от 24 января 2011 года №09АП-32318/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-91997/10-148-515 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка