ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года  Дело N А40-92024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Поршнев Д.А. – доверенность от 17 мая 2010 года,

от ответчика Маркелов А.О. – доверенность №5 от 11 января 2011 года,

рассмотрев 15 марта 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве

на решение от 05 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "Квадрат"

о признании частично недействительными решений

к Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квадрат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве (далее - инспекция) о признании частично незаконными решений от 29.01.2010 №13-нк/98-1 и от 29.01.2010 №13-нк/98.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 12.08.2009г. по 12.11.2009г. Межрайонная ИФНС России № 49 по г. Москве провела камеральную налоговую проверку на основании представленной заявителем 20.07.2009г. уточненной налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 года, в которой заявлено право на возмещение НДС.

25.11.2009г. инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки № 13-нк/98.

14.12.2009г. заявителем представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки № 13-нк/98 от 25.11.2009г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией приняты решения от 29.01.2010 № 13-нк/98-1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 13-нк/98 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми: ООО 'КВАДРАТ" возмещен НДС за октябрь 2006 в сумме 809170,31 руб.; ООО "КВАДРАТ" отказано в возмещении НДС за октябрь 2006г : в сумме 1382685,69 руб.; заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; ООО 'КВАДРАТ" возмещен НДС в сумме 809170,31руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

02.08.2005г. между заявителем и ООО «СК-ХОТТА» (подрядчик) заключен Договор №01/05-СПЮБ, в соответствии с которым и графиком производства строительных работ в 2006 году, подрядчик производил для заявителя монолитные работы на объекте «Торгово-досуговый комплекс». Объем работ, начатых в апреле 2006 года, с учетом устранения недостатков, были приняты обществом не в апреле, как предусмотрено графиком производства работ по Договору, а в октябре 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты (НДС).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг).

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не запрещает налогоплательщику применять вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговом периоде, более позднем по сравнению с тем, в котором им были выполнены все условия для применения вычета, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Таким образом, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение двух условий: наличия счетов-фактур, оформленных с учетом требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и принятие на учет товаров (работ, услуг), а регистрация полученного счета-фактуры в книге покупок осуществляется по самой поздней из трех дат: дате выставления счета-фактуры, дате оплаты товаров (работ, услуг) или дате их принятие на учет.

Поскольку фактически работы были приняты заявителем в октябре 2006г., соответственно и счет-фактура №120 от 30 апреля 2006 г. был зарегистрирован (учтен) им 02 октября 2006 г.

Таким образом, вычет НДС по счету-фактуре №120 от 30 апреля 2006 года был заявлен обществом после принятия на учет выполненных работ в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления инспекции о фальсификации доказательств, не принимается.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 от 28.05.2009 г. «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в Книге покупок отсутствуют дополнительные листы и она подписана неустановленным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит указанные обстоятельства  к препятствующим получению налогового вычета.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года по делу №А40-92024/10-20-484 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России №49 по г.Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка