ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2011 года  Дело N А40-92161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года,

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2011 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Громовой Т.А., доверенность б/н от 10.02.2011г.;

от государственного органа – 1) Нестеровой Е.А., доверенность № 01-17/19 от 11.01.2011г.; 2) Аржановой Е.В., доверенность № 01-15/7160 от 20.12.2010г.,

рассмотрев 05 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Внуковской таможни (государственного органа)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 октября 2010 года

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 23 декабря 2010 года №09АП-29793/2010-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Поташовой Ж.В., Якутовым Э.В.,

по делу № А40-92161/10-72-383

по заявлению открытого акционерного общества «Компания АВИА-Инвест»

об оспаривании решений и обязании возвратить излишне взысканные таможенные пошлины

к Внуковской таможне

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Компания АВИА-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Внуковской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения от 02.03.2010 № 01-15/1117 о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД № 1001020/181209/0001067 и решения от 14.04.2010 № 11 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 123 256,25 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражные суды исходили из того, что таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможенным органом методу.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что проверка документального подтверждения заявленной декларантом стоимости и всех ее компонентов показала наличие в представленных документах и содержащихся в них сведениях признаков недостаточности и недостоверности, что послужило основанием для принятия оспариваемых решений и корректировки таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с идентичными товарами.

По мнению таможни, порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров нарушен не был, так как в решении подробно указано на невозможность применения предыдущих методов и обоснован выбор аналога.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что документам, на основании которых вынесено решение таможенного органа, дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, и оно признано незаконным. Кроме того, судами установлено, что заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители таможни доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2009г. между фирмой «HAZAL GIYIM SAN.LTD.STI» (продавец, Турция) и обществом (покупатель, Россия) заключен Контракт № 091027-6 по продаже на условиях CIP-международный аэропорт Внуково (г. Москва, РФ) товаров, поставляемых из Турции в ассортименте и по ценам, которые указываются в спецификациях на каждую поставляемую партию.

Во исполнение названного Контракта и согласно Спецификации от 08.12.2009 № 207277 на территорию Российской Федерации ввезен товар – платья, юбки, блузки, жакеты-болеро женские торговой марки «FERVENTE».

В целях таможенного оформления ввезенного товара представлена ГТД № 10001020/181209/0001067, а также документы, необходимые в соответствии с пунктом 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 30 045,60 долларов США.

В обеспечение уплаты ввозной таможенной пошлины заявителем на счет таможенного органа перечислены 123 256,25 рублей, что подтверждается Таможенной распиской № ТР-4579335.

Посчитав, что представленные декларантом документы и сведения являются не достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, направив ему запрос от 25.12.2009.

Письмом от 01.02.2010 № 22 общество в обоснование правомерности исчисления таможенной стоимости товара представило копию письма «HAZAL GIYIM SAN.LTD.STI» от 17.12.2009, копию коммерческого предложения, копию прайс-листа, калькуляцию цены, перевод экспортной декларации, перевод транспортного счета, перевод страхового полиса, копию договора поставки, копию платежного поручения, копию счета-фактуры.

В ответ на предложение таможенного органа осуществить пересчет таможенной стоимости или определить ее с использованием другого метода (письмом от 08.02.2010 № 01-15/569), декларант  отказался уточнить структуру заявленной таможенной стоимости (письмо от 24.02.2010 № 47).

По результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией таможенным органом принято решение о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров, прошедших таможенное оформление по ГТД № 10001020/181209/0001067 от 02.03.2010 № 01-15/1117.

Требованием об уплате таможенных платежей от 10.03.2010 № 12 заявителю предложено погасить задолженность по таможенным платежам, в том числе, в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ГТД  № 10001020/181209/0001067.

Решением о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 14.04.2010 № 11 произведен зачет денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по платежному поручению от 14.12.2009 № 30 и исчисленных по ТР N 10001020/211209/ТР-4579335, в размере 123 256,25 рублей.

Не согласившись с принятыми таможенным органом решениями о корректировке таможенной стоимости и зачете денежных средств, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Пунктом 1 статьи 323 ТК РФ предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункта 1 статьи 12, статьей 19-24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, может производиться путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по ГТД № 10001020/181209/0001067, определена по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу пункта 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости представлен полный пакет документов, позволяющих определить таможенную стоимость товаров по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Так, согласно условий внешнеторгового контракта продажа товара осуществляется на условиях CIP-международный аэропорт Внуково (г.Москва, РФ), что предполагает включение в стоимость сделки цены товара, расходов на транспортировку товара до места назначения (международный аэропорт Внуково, г. Москва, РФ) и расходов на страхование груза во время перевозки. Обязанность по заключению соответствующих договоров лежит на продавце товара.

Следовательно, в целях подтверждения таможенной стоимости ввезенных по ГТД № 10001020/181209/0001067 товаров обществу необходимо было представить договор на поставку товара и документы, подтверждающие его оплату по согласованной стоимости.

В ГТД № 10001020/181209/0001067 таможенная стоимость заявлена обществом в размере 30 045,60 долларов США, что соответствует цене товара согласно Спецификации от 08.12.2009 № 207277, данным инвойса, упаковочного листа, платежного поручения.

Доводы таможенного органа, изложенные в решении о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров от 02.03.2010 № 01-15/1117, не являются и не могут являться основанием для отказа заявителю в  использовании метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства того, что неточности, допущенные заявителем при описании товара в ГТД и обнаруженные таможней в ходе досмотра товара, влияют на его цену, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заключение договора транспортировки и страхования груза по условиям CIP Инкотермс-2000 является обязанностью продавца товара и данные расходы изначально включены в стоимость сделки, размер тарифов за перевозку и страхование, факт несовпадения наименования перевозчика в договоре (ADRIYATIK) и в авианакладной (RED WINGS AIRLINES), ненадлежащее, по мнению таможни, оформление счета-фактуры за перевозку и страхового полиса также не могли отразиться на стоимости товара, определяемой по цене сделки.

Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств правильного исчисления таможенным органом таможенной стоимости товаров ввиду того, что взятая для сравнения ГТД № 10001220/170210/П000098 оформлена в иной период времени, когда контрагентом были изменены артикулы товаров (письмо б/н от 24.12.2009) и действовал новый прайс-лист, а ГТД №10005010/261109/П007091 не представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемого решения о самостоятельном определении таможенной стоимости товаров требованиям действующего таможенного законодательства и нарушении ими прав и законных интересов общества.

В связи с тем, что правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товара не имелось, принятие решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей от 14.04.2010 № 11 является неправомерным, а принятые к зачету денежные средства в сумме 123 256,25 рублей подлежат возврату их плательщику.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 года по делу № А40-92161/10-72-383 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка