ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2011 года  Дело N А40-9227/2010

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца – Кармановой Е.В. (дов. от 31.12.2010 № 06-01-15/19977)

от ответчика – Занкиной Ю.В. (дов. от 15.10.2010), Карева В.Н. (дов. от 08.11.2010 № 13)

от третьего лица – Григорьевой М.А. (дов. от 03.11.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского таможенного управления

на решение от 20 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

и на постановление от 27 декабря 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску Приволжского таможенного управления

к ЗАО "Камсан Электронные системы"

о взыскании 3 342 597 руб. 33 коп.

третье лицо: ООО "Камсан СБ"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Приволжским таможенным управлением к Закрытому акционерному обществу "Камсан Электронные системы" (ЗАО "Камсан Электронные системы") о взыскании 3 061 989 руб. 25 коп. неотработанного аванса по государственному контракту от 16 июля 2009 г. № 134 на оснащение объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления комплексными системами безопасности, 154 906 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2009 г. по 13 августа 2010 г., а также 125 701 руб. 20 коп. неустойки в связи с неисполнением условий государственного контракта за период с 28 ноября 2009 г. по 21 декабря 2009 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены условия государственного контракта и не оснащены ни один из девяти объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Камсан СБ" (ООО "Камсан СБ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 196 руб. 70 коп., неустойка в сумме 104 751 руб., а всего 247 947 руб. 70 коп.  В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 877 руб. 96 коп.

Решение мотивировано тем, что 16 июля 2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен Государственный контракт № 134 на оснащение объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления комплексными системами безопасности, в соответствии с которым поставщик обязуется оснастить 9 (девять) объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления (ПТУ), указанных в Приложении № 1 к контракту, комплексными системами безопасности (КСБ) согласно Техническим требованиям заказчика (Приложение № 2 к контракту), то есть поставить 9 (девять) комплектов КСБ. В ходе поставки осуществить: обследование объектов; разработку рабочей документации; демонтаж ранее установленного оборудования; монтаж оборудования; наладку КСБ; инструктаж должностных лиц таможенных органов, участвующих в эксплуатации КСБ, а заказчик обязуется принять и оплатить КСБ согласно условиям настоящего контракта.

Первая инстанция указала, что в п. 2.1. контракта согласована общая стоимость контракта – 17 458 500 руб., а в Приложении № 3 к контракту – календарный план оснащения КСБ объектов таможенной инфраструктуры ПТУ; что согласно п.п. 2.2 контракта расчеты по контракту осуществляются заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего контракта, окончательный расчет в размере 70 % производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами всех актов выполненных работ (в соответствии с формами КС2, КС3, утвержденными постановлением Госкомстата России от 1 ноября 1999 г. № 100), всех актов о приемке в эксплуатацию с приложением всех отчетных документов (в том числе с предоставлением информации для составления формы ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 г. № 7) по каждому из 9 (девяти) объектов в отдельности, предусмотренных календарным планом работ, по счету, счету-фактуре, выставленным поставщиком; что в силу п. 5.1.8. контракта ответчик обязался выполнить все работы качественно, в полном объеме и сроки, предусмотренные календарным планом оснащения КСБ объектов таможенной инфраструктуры ПТУ (Приложение №3 к контракту), но не позднее 27 ноября 2009 г.; что в соответствии с п. 10.1 контракта он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует до 21 декабря 2009 г., а в части финансовых обязательств – до полного их исполнения.

Первая инстанция установила, что в качестве аванса (30 % от цены госконтракта) истцом на основании счета ответчика от 17 июля 2009 г. была перечислена сумма в размере 5 237 550 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход, выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств и не отрицается ответчиком.

Первая инстанция также установила, что во исполнение условий государственного контракта от 16 июля 2009 г. № 14 ответчик заключил с ООО "Камсан СБ" (третье лицо) договор № 88-ПД/2008 от 31 октября 2008 г. и Дополнительное соглашение № 39 от 16 июля 2009 г. к данному договору на оснащение 9 объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления (комплексными системами безопасности, то есть поставить 9 (девять) комплектов КСБ. В ходе поставки осуществить: обследование объектов; разработку рабочей документации; демонтаж ранее установленного оборудования; монтаж оборудования; наладку КСБ; инструктаж должностных лиц таможенных органов, участвующих в эксплуатации КСБ, а заказчик обязуется принять и оплатить КСБ согласно условиям настоящего контракта.

Первая инстанция указала, что работы по указанному договору были выполнены частично, а именно: произведено обследование объектов, разработана рабочая документация и монтаж оборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 21, что данный факт подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, КС-3. Исполнителем (третьим лицом) также выполнены работы по разработке рабочей документации, что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации. Указанные работы были сданы третьим лицом ответчику.

Далее первая инстанция указала, что в подтверждение сдачи выполненных работ истцу в материалах дела имеются акты обследования объектов от 24 августа 2009 г., от 22 июля 2009 г., от 23 июля 2009 г., от 28 июля 2009 г., от 24 июля 2009 г., подписанные истцом и ответчиком, рабочая документация по 9 (девяти) объектам, что истец в судебном заседании подтвердил, что рабочая документация выполнена ответчиком по всем 9 объектам, а также выполнены работы по 1 объекту (Административное здание Приволжского таможенного управления, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 21), в связи с чем произвел перерасчет суммы неотработанного аванса, уменьшив ее до 3 061 989 руб. 25 коп.

Первая инстанция отметила, что сдача истцу ответчиком выполненных работ по монтажу на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 21, подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3), актом о приемке выполненных работ № 2, сметами на проектные (изыскательские) работы, локальным сметным расчетом № 2, что данная документация была направлена ответчиком истцу 1 февраля 2010 г., то есть после окончания срока действия госконтракта (21 декабря 2009 г.), из чего следует, что работы ответчиком были выполнены с нарушением установленных сроков.

Первая инстанция также указала, что в целях установления факта выполнения работ для проверки проектной документации и определения объема и стоимости выполненных работ судом была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой экспертом был определен фактический объем работ по обследованию и разработке рабочей документации, ее согласованию и утверждению Федеральной таможенной службой по девяти объектам таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления и установлено, что рабочая документация по девяти объектам таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления согласована с представителями Приволжского таможенного управления и утверждена Начальником Федеральной таможенной службы. Стоимость работ по обследованию и разработке рабочей документации, ее согласованию и утверждению Федеральной таможенной службой по девяти объектам таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления составила 3 447 338 руб. 06 коп., что экспертом был дан ответ, что фактический объем выполненных в соответствии с контрактом строительных работ на объекте служебные помещения служебно-производственного здания Приволжского таможенного управления, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Стрелка, 21а, исходя из цен, согласованных сторонами в контракте, составил 3 154 502 руб. 87 коп., а общая стоимость работ составила 6 601 840 руб. 93 коп. По результатам осмотра объекта (Административного здания по адресу: г. Н. Новгород, ул. Стрелка, 21А) экспертом, с участием представителей сторон, был составлен акт осмотра (обследования) от 28 апреля 2010 г., в котором установлено, что данном объекте произведен монтаж оборудования. Данный акт был подписан представителями сторон, каких-либо возражений сторонами заявлено не было. Таким образом, работы были приняты истцом 28 апреля 2010 г.

Учитывая положения ст. 309, 310, 506, 702, 711,  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также поскольку истец в судебном заседании подтвердил факт выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 16 июля 2009 г. № 134 на оснащение объектов таможенной инфраструктуры Приволжского таможенного управления комплексными системами безопасности и это также установлено проведенной судебно-строительной экспертизой, первая инстанция пришла к выводу, что требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 3 061 989 руб. 25 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были допущены нарушения условий государственного контракта от 16 июля 2009 г. № 134, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, первая инстанция указала на наличие оснований для начисления неустойки (п.6.2 контракта) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как санкция согласована сторонами, а факт просрочки оплаты документально подтвержден.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационной характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, первая инстанция применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизила размер неустойки до 104 751 руб. за период с 28 ноября 2009 г. по 21 декабря 2009 г.

Первая инстанция также отметила, что поскольку после прекращения действия государственного контракта договорная неустойка не начисляется, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования - 7,75 %, в размере 154 906 руб. 88 коп. за период с 22 декабря 2009 г. по 13 августа 2010 г. В то же время первая инстанция не приняла представленный истцом расчет процентов и уменьшила размер процентов до 143 196 руб. 70 коп., указав при этом, что после принятия истцом работ ответчик прекратил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2010 г. распределены расходы по проведению экспертизы и взыскано с Приволжского таможенного управления в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. решение первой инстанции от 20 августа 2010 г. оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а дополнительное решение от 20 сентября 2010 г. изменено - взыскано с Приволжского таможенного управления в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" 55 549 руб. 31 коп. расходов по проведению экспертизы. Отклоняя доводы истца о том, что суд неправомерно определил стоимость фактически выполненных работ исключительно на основании экспертизы, являющейся, по его мнению, ненадлежащим доказательством, апелляционная инстанция указала, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными знаниями, у суда не имеется. Ссылки истца на то, что экспертом применены технические нормативы, утратившие свое действие, апелляционной инстанцией также отклонены, поскольку указанные положения действовали на момент подписания контракта и при определении его стоимости. Апелляционная инстанция также отметила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы для устранения сомнений в обоснованности заключения эксперта в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался. Рассматривая довод жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам их право заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы для установления стоимости выполненных подрядчиком работ, однако стороны соответствующих ходатайств не заявили.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) принять новый судебный об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права (ст. 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель указывает, что в результате неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец не получил ни одного полностью завершенного объекта, соответствующего требования госконтракта и обладающего потребительскими качествами, на которые рассчитывал при подписании госконтракта. По мнению заявителя, выводы судов о том, что общая стоимость работ по контракту составила 6 601 840 руб. 93 коп., основанные на экспертном заключении, неправомерны, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям норм Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 августа 2010 г. и постановления от 27 декабря 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о неустойке и процентах за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Выводы суда приведенными в жалобе доводами не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу № А40-9227/10-77-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка