ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 года  Дело N А40-92351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен  21.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Егоровой Т. А., Летягиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Е.В. Оболенской (дов. от 01.02.2011 г.),

от ответчика – не явился, извещен (уведомл. № 12799436319316)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №16 по г. Москве

на решение от 11.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Высокинской О.А.,

на постановление от 27.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению)  ООО «Автоцентр Атлант-М»

к ИФНС России № 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Атлант-М» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2010 № 573 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 765 930 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 8 829 648 руб., начисления пеней по НДС в размере 2 177 730 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела,  по итогам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 1 765 930 руб., доначисления недоимки по НДС в размере 8 829 648 руб., начисления пеней по НДС в размере 2 177 730 руб.

Вышестоящий налоговый орган – УФНС России по г. Москве 14.07.2010 оставил решение инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о необоснованном исключении из налогообложения операций по ремонту товаров в период гарантийного срока.

В соответствии с пп. 13 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним.

Признавая решение незаконным, суды установили, что общество без взимания дополнительной платы выполняло работы по ремонту товаров в период гарантийного срока.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что в деле нет доказательств того, что ремонт был осуществлен именно в период гарантийного срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку выводы суда основаны на доказательствах. Суды оценили дилерские соглашения от 05.01.2004 № DA-31/2004, копии сервисных книжек клиентов, заказ-наряды, подписанные клиентами, выписки из системы SAGA/2, накладные о выдаче деталей со склада, акты (проформами), подписанные обществом с ООО «Фольксваген Групп Рус», письма ООО «Фольксваген Групп Рус». При этом инспекция не оспаривает факты проведения ремонтов автомобилей без оплаты со стороны клиентов, возмещение расходов общества на ремонт автомобилей ООО «Фольксваген Групп Рус».

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции  являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу № А40-92351/10-13-409 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка