ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2011 года  Дело N А40-92487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  11 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Свиридова Е.И., доверенность от 03.09.2009 года, б/н,

от ответчика: Иванова И.В., доверенность № 68 от 23.11.2010 года,

рассмотрев 09 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика  – ОАО ВОДСТРОЙ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года,

принятое судьей Лобко В.А..,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 года,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИИ ГОРОДА ( ООО НИИПИ ЭГ)

к ОАО ВОДСТРОЙ

о взыскании 411 651 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Водстрой» (далее-ответчик) о взыскании 411 651 руб. 14 коп., в т.ч. 369 390 руб.  74 коп. задолженности и 42 260 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года, с ОАО «Водстрой» взыскано в пользу ООО «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт экологии города» 369.390 руб. 74 коп. задолженности, а также 10.079 руб. 38 коп.  расходов по уплате госпошлины и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной  жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов об обоснованности иска в части основного долга на основании акта о выполненных работах по 1-му этапу работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства; суды не правильно распределили бремя доказывания между сторонами спора, посчитав, что ответчик (заказчик) не доказал обязанность истца (подрядчика) согласовать подготовленную им документацию в государственных структурах; считает судебные акты неправильными и несправедливыми в отношении взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку  со стороны представителя истца имело место злоупотребление правом.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, просил оставить решение и постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А40-126538/09-87-728 договор от 22.03.2006 г. N 280-51/2-06 признан незаключенным, так как в нем не согласованы сроки  выполнения работ, что является существенным условием для договора подряда.

Довод подателя кассационной жалобы на то, что поскольку договор является незаключенным и акт сдачи-приемки работ по этапу V на сумму 369 390 руб. 74 коп. не подписан, - обязанность оплатить 369 390 руб. 74 коп. у него не возникла, рассмотрен и обоснованно отклонен судами обеих инстанций. Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ, подписанных сторонами без замечаний по этапам работ I - IV, следует, что истец фактически выполнил проектные работы на сумму 672.954 руб. 88 коп., результат которых принят ответчиком.

Суды принимали во внимание, что акты сдачи-приемки работ подписаны, работы приняты ответчиком без замечаний, имеют для ответчика потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

При этом суды приняли во внимание установленные в рамках рассмотрения арбитражного дела N А40-126538/09-87-728 фактические обстоятельства, с учетом которых неоплаченными остаются работы на сумму 369.390 руб. 74 коп. (разница между 1 846 954 руб. 88 коп. и 1 477 564 руб. 14 коп.).

Как правомерно установлено судами, работы выполняются в 4 этапа, что соответствует четырем подписанным сторонами актам приема-передачи работы на сумму 2.672.954, 88 руб., при этом пятый этап является платежным, работы не выполняются, а производится окончательный расчет по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 369.390 руб. 74 коп.

Судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что истец не согласовал проектную документацию в компетентных органах, поэтому не вправе требовать окончательного расчета. Данный довод приводился в апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка:  по общему правилу действующего гражданского законодательства согласование готовой технической документации в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления является обязанностью заказчика, а доказательств того, что истец принял на себя эту обязанность, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (меньше, чем заявлено), соразмерных оказанным услугам, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что довод подателя кассационной жалобы относительно злоупотребления правом со стороны истца основан на возможных последствиях в сослагательном наклонении – что, в свою очередь, не относится к правовым основаниям обжалования судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции  и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2010 года по делу № А40-92487/10-137-833 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка