ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А40-92492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2011

Полный текст постановления изготовлен  29.04.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Власенко Л.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – Шикунов Е.С. по дов. от 6.07.2010;

от ответчика – Коваленко Е.И. по дов. от 11.01.2011,

рассмотрев «27» апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Глобал-Сталь»

на решение от «26» октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от «26» января 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО «Глобал-Сталь»

о признании незаконными действий и об обязании устранить нарушения

к Инспекции ФНС России № 27 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу № А40-92492/10-112-479, ООО «Глобал-Сталь» отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий Инспекции ФНС России № 27 по городу Москве, выразившихся в направлении в отдел по налоговым преступлениям по ЮЗАО города Москвы  материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 31 марта 2009 года по 16 ноября 2009 года, результаты которой оформлены решением указанной инспекции от 15 января 2010 года № 12/40 и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя посредством отзыва материалов проверки.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Глобал-Сталь» обжаловало судебные акты в кассационном порядке, ставя вопрос о их отмене и удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы представитель общества ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу и неправильное применение и толкование положений ч. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что судебные акты по данному делу подлежат отмене по п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения, которым требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, Инспекцией ФНС  России № 27 по г.Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Глобал-Сталь».

По результатам указанной проверки инспекцией было вынесено решение № 12/40 от 15 января 2010 года о привлечении ООО «Глобал-Сталь» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве № 21-19/031611 от 26 марта 2010 года апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

2 апреля 2010 года в адрес ООО «Глобал-Сталь» инспекцией было выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафных санкций.

21 июня 2010 года инспекцией были направлены материалы выездной налоговой проверки общества в УВД ЮЗАО г.Москвы (исх. № 12-19/035691дсп) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, решение ответчика № 12/40 от 15 января 2010 года было обжаловано заявителем в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-43727/10-4-235.

Определением суда по данному делу от 21 апреля 2010 года  действие решения № 12/40 от 15 января 2010 года было приостановлено.

Признавая действия инспекции соответствующими положениям п. 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что налогоплательщик своевременно не исполнил обязанность по уплате налогов в соответствии с выставленным требованием, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить требование об уплате налога.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из содержания п. 3 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки.

По настоящему делу налогоплательщик обжаловал решение инспекции, на основании которого выставлено требование в суд и по его заявлению суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения.

Обеспечительные меры были приняты судом 21 апреля 2010 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением. Поэтому с принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостановлена.

При таких обстоятельствах у инспекции отпала обязанность установленная п. 2 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации направить в следственные органы материалы налоговой проверки.

При разрешении спора суд не учел эти обстоятельства и принял ошибочное решение.

Поскольку инспекцией были совершены действия, противоречащие налоговому законодательству, что повлекло за собой ущемление прав налогоплательщика, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В настоящее время принятое инспекцией решение по материалам выездной налоговой проверки признано в судебном порядке недействительным.

Однако, как пояснил в заседании кассационной инстанции заявитель, по материалам, направленным инспекцией в отдел налоговых преступлений, ведется проверка, систематически вызываются работники общества для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, обследуются помещения, содержимое баз компьютерных данных, что ведет к нарушению нормального режима деятельности ООО «Глобал-Сталь».

При такой ситуации кассационная инстанция считает необходимым при отмене решения обязать инспекцию устранить допущенные ею нарушения закона способом, который изложен представителем общества в заявлении.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 года по делу № А40-92492/10-112-479 отменить.

Признать незаконными действия Инспекции ФНС России № 27 по городу Москве по направлению в ОНП по ЮЗАО города Москвы материалов выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика ООО «Глобал-Сталь». Обязать Инспекцию ФНС России № 27 по городу Москве устранить допущенные нарушения путем отзыва материалов выездной налоговой проверки из вышеуказанного органа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка