ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2011 года  Дело N А40-92618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев 11.04.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Фирма Euronurk Spedition OU,

на определение от 15.09.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 03.02.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) Фирма Euronurk Spedition OU

о взыскании судебных расходов

к ОССП по САО УФССП по г. Москве,

третье лицо – ООО «Трансмайер»,

УСТАНОВИЛ:

Фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Отдела УФССП по Москве по САО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 086 рублей 94 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства в подтверждение понесенных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем того обстоятельства, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов понесена заявителем при рассмотрении именно данного дела.

При этом суды, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в отсутствие надлежащим образом оформленного договора в письменной форме на оказание юридических услуг, представленные заявителем в подтверждении понесенных им судебных расходов доказательства (счет от 10.07.2009 № 28, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 24, копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица) не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия судебных расходов, поскольку в отсутствие договора не представляется возможным определить наличие договорных отношений, на основании которых перечислены денежные средства, вид оказанной заявителю юридической помощи, а также связь перечисленной денежной суммы с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку вопрос о возмещении судебных расходов касается не норм материального права, а представления доказательств в обоснование наличия и размера понесенных расходов, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя, как направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не опровергающие выводов судов.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, то довод кассационной жалобы о непредставлении судебным приставом каких-либо доказательств во всех судебных процессах, подлежит отклонению. При этом, представление отзывов является правом, а не обязанностью стороны по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 20101 года по делу № А40-92618/08-119-673 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка