ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А40-92685/2010

резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

в полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2011 г

г. Москва   Дело  № А40-92685/10-31-832

26 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Букиной И.А., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца  - не явился, извещен;

от ответчиков – Черниговский М.В. по дов. от 24.01.11 г.; 24.01.11 г. б/н;

рассмотрев 14 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков ЗАО «МИК», ЗАО «ИЗРМВ»

на решение от 26.10.2010 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Тимошенко Н.С.,

арбитражными заседателями Потехиным В.Ю., Плескачевским Д.В.

на постановление от 26.01.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновой О.В.,

по иску Банка ВТБ 24

об обращении взыскания на заложенное имущество

к ЗАО «МИК», ЗАО «ИЗРМВ»

третье лицо: ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод»

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания", ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод" (далее - ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках действия договоров о залоге:

- N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, заключенного между Банком и ЗАО "Межрегиональная исследовательская компания",

- N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, заключенного между Банком и ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод",

- N 721/5911-0000290-з03 от 29 апреля 2008 года, заключенного между Банком и ЗАО "Иркутский завод розлива минеральных вод",

заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ангарский завод розлива минеральных вод" по кредитному договору N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 314, 323, 330, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитной линии, в том числе и в части своевременного погашения кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление со ссылкой на ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 334, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств и опровергающих утверждения истца, а также отсутствием доказательств о прекращении права собственности на часть или полный объем имущества, являющегося предметом договоров о залоге.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчики (ЗАО «МИК», ЗАО «ИЗРМВ») обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

ЗАО «МИК», ЗАО «ИЗРМВ» в кассационных жалобах указывают на то, что оговоры о залоге N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, N 721/5911-0000290-з03 от 29 апреля 2008 года являются незаключенными, поскольку стороны не согласовали существенные условия договоров залога, а именно в кредитный договор N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года, обеспеченный спорными договорами о залоге, дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в части увеличения ставки процентов за пользование кредитом; дополнительные соглашения к договорам о залоге, отражающие изменения в основном обязательстве, заключены не были; отсутствуют доказательства наличия предмета залога (в предмете договора залога указано: "Мин. вода "Иркутская" 0,6 л и 2 л", то есть в перечне имущества в приложении N 1 к договору о залоге товаров обороте N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 г. отсутствует указание на его видовые и родовые признаки, в связи с чем, предмет залога не определен); обязательства, обеспеченные договорами залога, прекращены с момента заключения соглашения сторон об изменении кредитного договора, то есть с 14.04.2009.

В обоснование довода о необходимости направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, заявители жалоб указывают, что соглашение сторон на рассмотрение иска в Арбитражном суде г. Москвы отсутствует в договорах залога, поскольку стороны достигли соглашения об арбитражной оговорке только в отношении установленного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как иск об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к категории споров и разногласий из договора залога. Кроме того, считая договоры залога незаключенными, по мнению заявителей, не может считаться действующим условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Заявители также полагают, что суды не дали соответствующей оценки доводам ответчиков о незаключенности договоров залога вследствие изменения основного обязательства.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем  размещения информации на официальном интернет-сайте суда), не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках действия кредитного договора N 721/5911-0000290, заключенного 04 декабря 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод», последнему предоставлены денежные средства в размере 10.000.000 руб. на срок до 03 декабря 2009 года, что удостоверяется платежным поручением N 262090 от 04 декабря 2007 года.

Денежное обязательство по возврату кредита исполнено ООО «Ангарский завод розлива минеральных вод» частично в размере 98.889 руб. 63 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение основным Должником обязательств по кредитному договору N 721/5911-0000290 от 04 декабря 2007 года в виде задолженности в размере 9.901.110 руб. 37 коп. судами установлена на основании выписки по лицевому счету N 45812-810-8-4011-0000185.

Вместе с тем, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Межрегиональная исследовательская компания» заключен договор о залоге N 721/5911-0000290-з01 от 04 декабря 2007 года, согласно которому в залог передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога. Стоимость предмета залога определена сторонами п. 3.1 договора в сумме 7.806.332 руб. 10 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод» заключены договор о залоге N 721/5911-0000290-з02 от 04 декабря 2007 года, согласно которому в залог передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога (стоимость предмета залога определена сторонами п. 3.1 договора в сумме 2 200 000 руб.) и договор о залоге N 721/5911-0000290-з03 от 29 апреля 2008 года, согласно которому в залог передано имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору залога (стоимость предмета залога определена сторонами п. 3.1 договора в сумме 346 500 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал факт нарушения обязательств по возврату заемных средств доказанным, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 8, 12, 307, 309, 329, 334, 348, 350, 819 ГК РФ.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что требования истца основаны на незаключенных договорах, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, в данных договорах точно определен предмет залога.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование прекращения договоров залога в связи с прекращением основного обязательства, в обеспечение которого они заключены, подсудности дела Арбитражному суду Иркутской области, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, и отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и договора не ставит в опровержение выводы судов и является ошибочной.

В связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, по делу не установлено.

C учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.10 г.,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.11 г. по делу №А40-92685/10-31-832 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка