• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А40-92725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев06.04.2011 всудебномзаседаниикассационнуюжалобу

ООО «Строймонтажсервис»

на решение от 29.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.,

на постановление от 24.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО «Строймонтажсервис»

к ЗАО «Мясной дом «Вольфа-Ремизова»

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Строймонтажсервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Мясной дом «Вольфа-Ремизова» о взыскании 16 000 000 руб. долга по договору беспроцентного займа от 06.07.2007.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Строймонтажсервис» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2010 и постановление от 24.12.2010 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Строймонтажсервис», ЗАО «Мясной дом «Вольфа-Ремизова», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.09.2010 и постановления от 24.12.2010, исходя из следующего.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу №А29-3931/2009 ООО «Строймонтажсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Строймонтажсервис» и ЗАО «Мясной дом «Вольфа-Ремизова» был заключен договор беспроцентного займа от 06.07.2007 б/н, в соответствии с которым истец по платежным поручениям от 29.10.2007 №115 и от 29.10.2007 № 116 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 000 000 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, истец в обоснование исковых требований не представил в материалы дела оригинал договора беспроцентного займа от 06.07.2007 б/н, либо иные документы, подтверждающие существование между сторонами договорных отношений, а так же документы подтверждающие факт перечисления истцом, ответчику предъявленных ко взысканию денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что истец представил в суд апелляционной инстанции выписку с расчетного счета истца и платежные поручения от 29.10.2007 №115 и от 29.10.2007 № 116, заверенные Сбербанком России, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 2, 4, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку истец не представил в суд апелляционной инстанции оригинал договора займа от 06.07.2007 б/н, расписку заемщика, либо иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы, суд апелляционной инстанции правомерно, с учетом вышеуказанной нормы права, не принял выписку с расчетного счета истца и платежные поручения от 29.10.2007 №115 и от 29.10.2007 № 116 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих договорные отношения сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд с учетом имеющихся в деле доказательств мог самостоятельно применить к правоотношениям сторон положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исковые требования были заявлены истцом в соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 29.09.2010 и постановления от 24.12.2010 по доводам кассационной жалобы ООО «Строймонтажсервис» в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу № А40-92725/10-103-355 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Д. Ядренцева

     Судьи
  М.В. Комолова

     Л.В. Бусарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-92725/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте