• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А40-93116/10-13-423

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2011г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Власенко Л. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) – О.С. Лебедевой (дов. от 30.03.2011 г.);

от ответчика – Д.А. Кожина (дов. от 24.11.2010 г.)

рассмотрев 12.04.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС №1 по г.Москве

на решение от 18.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей - О.А. Высокинской

на постановление от 29.12.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями - Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, П.В.Румянцевым

по заявлению ООО «Фармпрепараты»

о признании недействительным решения от 30.04.2010 г. № 41

к ИФНС России №1 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармпрепараты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №1 по г.Москве (далее – инспекция) №41 от 30.04.2010 года в части начисления налога на прибыль в сумме 1862480 руб., НДС в сумме 329672 руб., пени и штрафа.

Так же общество просило признать недействительным требование об уплате начисленных налогов, пени и штрафа №523 по состоянию на 29.06.2010 года, основанное на указанном решении.

Решением суда от 18.10.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение №41 и направлено требование №523.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС явились следующие четыре эпизода правонарушений.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы.

Инспекция установила, что общество при исчислении налога на прибыль необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, затраты по ремонтным и строительным работам, произведенным ООО «Комплект Декор». Инспекция полагает, что общество получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку расходы документально не подтверждены, экономически не обоснованы, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

Признавая решение недействительным, суды установили, что налоговая выгода получена обосновано. В судебных актах указано, что ООО «Комплект Декор» производило ремонтные работы на объекте по адресу: Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.32. Факт выполнения контрагентом работ подтвержден договором №30\06, сметой, графиком работ, актами приемки-сдачи работ и счетами-фактурами. Для проведения работ ГУП МосжилНиипроект был разработан проект. Перед заключением договора общество проверило наличие у контрагента строительной лицензии, используя официальные источники информации. Доказательств того, что работы выполнены самим обществом, инспекция не представила. Наличие согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды, между обществом и его контрагентом суд не установил.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что по выписке их ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Комплект Декор» значится М.В.Кузнецов, который в ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля и отрицал причастность к деятельности этой организации. Инспекция полагает, что суд не учел данное обстоятельство, свидетельствующее о недостоверности первичных документов и не проявлении обществом должной осмотрительности.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Суды обоснованно сделали вывод о том, что показания свидетеля при реальном совершении хозяйственной операции не могут подтверждать получение необоснованной налоговой выгоды. Получение из официальных источников сведений о наличии у контрагента лицензии свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности. Законодательство не предписывает субъекту гражданских отношений перед заключением сделки проверять законность создания юридического лица-контрагента. Таким образом, выводы суда соответствуют ст.252 НК РФ, постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года и судебной практике, которые связывают право на налоговую выгоду с реальным совершением хозяйственной операции. Реальность хозяйственной операции подтверждена.

По второму эпизоду инспекция установила неправомерное включение в состав расходов в 2007,2008 годах затраты в виде недостачи материальных ценностей, образовавшихся вследствие хищения денежных средств 25.02.2007 года из аптеки по адресу: Москва, Проспект Мира, д.36\1.

Инспекция установила, что следственным отделом при ОВД по Мещанскому району г.Москвы от 26.02.2007г. возбуждено уголовное дело №124408 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 25.02.2007 года неустановленные лица в помещении аптеки совершили нападение с целью хищения чужого имущества. Угрожая сотрудникам аптеки, открыто похитили деньги, принадлежащие аптеке, причинив ущерб в сумме 2008143 руб. 97 коп. Поскольку установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не удалось, предварительное следствие приостановлено. Меры для установления преступников предпринимаются.

В соответствии с пп.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Инспекция полагает, что общество не имело права учитывать расходы до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или до вынесения судом решения о неспособности обвиняемым компенсировать стоимость похищенного.

Признавая решение инспекции незаконным, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление следователя о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, достаточно для списания расходов, поскольку факт хищения и факт не установления виновника подтвержден.

По третьему эпизоду инспекция установила, что общество необоснованно при исчислении налога на прибыль в 2008 году включило в состав расходов затраты по ремонту арендуемого помещения. Инспекция указывает, что 31.10.2008 года между обществом и предпринимателем Н.А.Ледневой заключен предварительный договор, в соответствии с которым Леднева должна передать обществу в аренду определенное помещение. Заключение договора аренды предусмотрено после оформления арендодателем Ледневой права собственности на помещение. Общество понесло затраты по ремонту этого помещения. Однако, договор аренды заключен не был. Поэтому налоговый орган полагает, что расходы в 2008 году учтены быть не могут.

Признавая решение незаконным, суды применили п.1и п.2 ст.260 НК РФ, в соответствии с которыми расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие расходы и учитываются в том периоде, в котором понесены. Это положение применяется в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором с арендодателем возмещение этих расходов арендатору не предусмотрено.

То обстоятельство, что договор аренды не заключен, не препятствует учету расходов, поскольку в соответствии со ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Заключение предварительного договора признано судом обстоятельством, свидетельствующим о намерении общества получить доход.

В кассационной жалобе инспекция вновь ссылается на отсутствие договора аренды. Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он противоречит положениям ст.252 НК РФ, связывающим право учитывать расходы с намерением получить доход. Такое намерение судом установлено.

По четвертому эпизоду инспекция начислила НДС за 4 квартал 2008 года в связи с необоснованным применением обществом налоговой ставки 10% по лекарственным средствам «Арбидол» и «Бактисуптил».

Признавая решение незаконным, суд применил пп.4 п.2 ст.164 НК РФ, в соответствии с которым налогообложение по ставке 10% производится при реализации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, а так же постановление Правительства РФ от 15.09.2008г. №688, которым утверждены коды медицинских товаров, облагаемых НДС по ставке 10%. Установив, что лекарственное средство «Арбидол» код ОКП 933775 входит в подгруппу 933770 «Средства противовирусные», а «Бактисубтил» код ОКП 938397 входит в группу 938300 «Вакцины, анатоксины и токсины, применяемые в медицине», суд сделал правильный вывод о применении ставки 10%.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что вышеуказанные препараты не входят в перечень лекарственных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.09.2008г. №688.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он противоречит вышеуказанным нормам права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г. по делу № А40-93116/10-13-423 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    Н.В.Буянова

     Судьи
     Л.В.Власенко

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-93116/10-13-423
КА-А40/3277-11
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 18 апреля 2011

Поиск в тексте