• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2011 года  Дело N А40-93123/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Феррит» - не явился (извещен надлежащим образом)

от ответчика Московская таможня – Таналина Я.К. – дов. от 29.12.10 г. №04/56 дов.

от третьего лица

рассмотрев 14 апреля 2011 г.в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение от 12.10.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 29.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е,, Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по иску (заявлению) ООО «Феррит»

о признании незаконным решения

к Московской таможне

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 г., удовлетворены требования ООО «Феррит» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным решения Московской таможни от 05.05.2010 г. о таможенной стоимости по резервному методу товаров, формализованных на бланках КТС-1 и ДТС-2 ГТД № 10129023/120210/0000226.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Московской таможни, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов, так как суды неправильно применили нормы материального права, и выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Московской таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьей 284 (част 3) АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Московской таможни, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом представлена к таможенному оформлению грузовая таможенная декларация №10129023/120210/0000226 на марганец необработанный в режиме выпуск для внутреннего потребления.

При определении таможенной стоимости ввезенного товара, обществом в порядке ст. 12 Закона РФ № 5003-1 «О таможенном тарифе» был применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В порядке, предусмотренном таможенным законодательством Российской Федерации, таможней проведена проверка подлинности документов, представленных обществом, в целях определения таможенной стоимости автомобилей и достоверность содержащихся в них сведений.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о неправомерности применения обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости марганца. Размер таможенной стоимости определен таможней по резервному методу. При пересчете таможенной стоимости по резервному методу обществу были доначислены таможенные платежи в размере 588 811, 08 руб.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что таможней не представлено достаточных и убедительных доказательств невозможности применения обществом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) при определении таможенной стоимости марганца.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона.

Согласно подп. 1, 5, 7 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: 1) расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, на выплату вознаграждений агенту (посреднику); 5) расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию РФ; 7) расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров.

При этом п. 2 ст. 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» определены условия, при которых таможенная стоимость является стоимостью сделки, при несоблюдении которых первый метод определения таможенной стоимости не применим.

В графе № 2 ГТД, с учетом изменений, внесенных 25.02.2010г., общество в качестве отправителя товара заявил иностранную компанию «Лат Фаст Логистикс ЛТД».

Однако, согласно контракту на сопровождение грузов № НТ-1/1220/08 от 24.12.2008, представленному обществом в подтверждение транспортных расходов, перевозчиком является другая иностранная компания - Transporter Iv SIA.

Кроме того, в представленном заявителем комплекте документов к ГТД имеются документы, которые свидетельствуют об участии иностранной компании «Лат Фаст Логистикс ЛТД» в поставке товара.

Так, в накладных №№ 129821, 129822, 129823, 129824, страховом полисе № 0780R/313/90007/0 от 25.01.2010 данная компания указана в качестве отправителя и перевозчика товара.

Также имеются прошедшие таможенную границу РФ (имеются отметки пограничного таможенного органа) 4 приложения к инвойсам №№ LFL4700, LFL3256, LFL8643, LFL7273.

Согласно данным приложениям компания «Лат Фаст Логистикс ЛТД» является отправителем товара и действует по поручению компании-продавца «METAKERN B.V.», с которой заявителем заключен внешнеторговый контракт от 30.11.2009 № 1208/NL-RU/091130, на который имеется ссылка. При этом в них указана стоимость товара за кг нетто - 0,80 евро, а общая стоимость товара по всем приложениям - 80 тыс. евро. Тогда как согласно спецификации к внешнеторговому контракту и инвойсу стоимость товара за кг нетто - 0,60 евро, а общая стоимость - 60 тыс. евро. Выявленная разница в цене товара (20 тыс. евро) подтверждает наличие неучтенных затрат и расходов, произведенных компанией «Лат Фаст Логистикс ЛТД», действующей по поручению компании-продавца «METAKERN B.V.».

Данным фактам суд не дал правовой оценки.

При наличии таких признаков согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 декларант согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ и п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе, путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара.

В связи с этим таможней у заявителя были запрошены документы, подтверждающие полномочия компании «Лат Фаст Логистикс ЛТД» по отправке товара и ее участие в самой поставке товара, а также документы, предусмотренные п. 11.4 внешнеторгового контракта, согласно которому «передача прав и обязательств по данному контракту третьим лицам допускается только с письменного согласия другой стороны».

Однако, как утверждает таможня, заявителем не были представлены в таможню ни запрошенные документы, ни объяснения причин, по которым запрошенные документы не могут быть представлены, а также не были представлены какие-либо объяснения по поводу участия компании «Лат Фаст Логистикс ЛТД» в поставке товара.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 признаки зависимости цены сделки от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 № 29 под несоблюдением условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. внешнеторгового контракта от 30.11.2009 № 1208/NL-RU/091130 предметом сделки является металлическое сырье - металлический марганец («Продукция») на условиях FCA-Рига, Латвия Инкотермс 2000. Базис поставки должен указываться в спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного контракта, а также в инвойсе продавца на конкретные элементы продукции. Количество Продукции, ее характеристики и цена должны быть согласованы Сторонами и оговорены в Спецификации.

Согласно п.п. 4.1., 4.2. внешнеторгового контракта Покупатель направляет по электронной почте запрос, содержащий основные условия планируемой закупки, предназначенные для продавца: список Продукции, ее основные характеристики, количество и прочую информацию важную для покупателя, планируемые условия поставки. Продавец рассматривает запрос Покупателя и направляет на адрес Покупателя коммерческое предложение на поставку Продукции.

Указанные условия внешнеторгового контракта определяют, что документами, выражающими содержание сделки, являются: внешнеторговый контракт, запрос покупателя о планируемой закупке, ответное коммерческое предложение продавца, спецификация, инвойс.

По мнению таможни, обществом не представлено ни вместе с ГТД, ни по запросу таможни запрос покупателя о планируемой закупке, тогда как наличие этого документа предусмотрено п. 4.1. внешнеторгового контракта и он является документом со стороны покупателя, согласовывающим существенные условия внешнеторговой сделки купли-продажи (наименование и количество товаров).

Представленные коммерческое предложение продавца от 16.12.2009 и спецификация от 23.12.2009 № 4 не могут подтверждать согласование сторонами существенных условий контракта, поскольку п. 4.1. предусмотрено наличие заявки покупателя.

Кроме того, в представленных документах отсутствуют сведения о производителе и стране происхождения товара, следовательно, документы, подтверждающие факт согласования сторонами внешнеторговой сделки полного наименования поставляемого товара, не представлены. При этом форма спецификации, установленная п. 1.3.внешнеторгового контракта, предусматривает полное наименование поставляемого товара, включая указание производителя и происхождение товара, но заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие оплату по внешнеторговому контракту.

Так, в представленных заявителем поручениях на перевод иностранной валюты № 3 от 20.01.2010 и № 4 от 25.01.2010 в графе назначение платежа имеется ссылка на проформы № 1208-10008-7 от 08.01.2010 и № 1208-10019-7 от 19.01.2010, которые не предусмотрены внешнеторговым контрактом. Других платежных документов, подтверждающих оплату по контракту, заявителем в таможню не представлено.

В подтверждение транспортных расходов заявителем представлен контракт на сопровождение грузов № НТ-1/1220/08 от 24.12.2008, согласно которому (п.п. 1.1, 2.1., 3.1) экспедитор (компания Transporters Iv SIA) оказывает свои услуги на основании заявки клиента (ООО «Феррит»), которая должна содержать всю информацию, необходимую для оказания указанных в заявке услуг. При этом п. 3.2. контракта определена обязанность клиента подавать экспедитору заявку на оказание услуг за 3 рабочих дня до оказания услуг.

Однако указанная заявка заявителем не была представлена ни вместе с ГТД, ни по запросу таможни. Эти обстоятельства судом не устанавливались.

В подтверждение расходов на страхование заявителем представлен страховой полис 0780R/313/90007/0 от 25.01.2010 и платежное поручение № 19 от 26.01.2010.

В представленном страховом полисе имеется ссылка на инвойс №1208-10008-7 от 08.01.2010, который не относится к данной поставке, поскольку данная поставка осуществлялась по инвойсу № 1208-10019-7 от 19.01.2010.

Указанные доводы таможни также не были исследованы судом.

Кроме того, судами не исследованы ДТС-2 и дополнение к ДТС-2.

Суды указали, что в нарушение требований Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости товаров, утвержденной приказом ФТС России от 01.09.2006 № 829, в ДТС-2 не указаны обстоятельства, которые легли в основу отказа в применении декларантом первого метода. По мнению судов, в нарушение требований ФТС России, изложенных в письме от 10.03.2006 № 01-06/7618, в ДТС-2 отсутствуют обоснования невозможности использования каждого предшествующего метода определения таможенной стоимости.

Вместе с тем, суды сослались только на графу № 7 ДТС-2, не обратив внимания на дополнение к графе 7 ДТС-2, где было изложено обоснование невозможности применения предшествующих методов.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятий решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле – решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, дать им правовую оценку и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 г. по делу № А40-93123/10-21-451 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

     Председательствующий
    В.А. Долгашева

     Судьи
    М.В. Борзыкин

     А.М. Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-93123/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 19 апреля 2011

Поиск в тексте