ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2011 года  Дело N А40-93125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  4 апреля  2011  года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Занездров Е. В.,

судей Букина И. А., Бусарова Л. В.,

при участии в заседании:

от истца: Горбунов И.Н. по доверенности от 01.12.2010 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 4 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО «Элион-2»

на решение от 10.02.20110 года

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 21.12.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по делу № А40-93125/10-78-158,

по иску ООО «Торговый Дом «Топливное обеспечение Аэропортов»

к ООО «Элион-2»

о взыскании 1.231.717 руб.

УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый Дом «Топливное обеспечение Аэропортов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Элион-2» о взыскании 1.231.717 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года без изменения, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены  доказательства своевременного возврата суммы займа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель пояснил, что он ошибочно перечислил истцу денежные средства со ссылкой на договор займа № 118-08/3 от 07.05.2008 года. В связи с этим, он как плательщик по платежным поручениям №№ 491 от 16.06.2008 года, № 614 от 31.07.2008 года, № 779 от 16.10.2008 года, изменил в них назначение платежа, сообщив об этом истцу в письме № 250 от 10.12.2010 года. В результате этого долг ответчика по договору от 03.07.2007 года № 277-07/3 составляет 481.717 руб. Действующее законодательство и банковские правила не содержат запрета на изменение собственником перечисляемых денежных средств назначения платежа.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 03.07.2007 года между ООО «Торговый Дом «Топливное обеспечение Аэропортов» и ООО «Элион-2» заключен договор займа N 277-07/3, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5.000.000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан был возвратить сумму займа в срок до 20.07.2010 года.

Ответчик исполнил свою обязанность частично и согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2008 года, его задолженность составляет 1.231.717 руб.

Решением от 17.12.2009 года по делу N А40-21281/09-78-61Б истец  признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горбунов Н.И., который и обратился в арбитражный суд с данным иском.

Установив, что ответчик в нарушение ст. ст. 309-310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму займа не возвратил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Письмо ответчика № 250 от 10.12.2010 года, в котором он сообщает истцу об изменении назначения  платежей по трем платежным поручениям (№№ 491 от 16.06.2008 года, № 614 от 31.07.2008 года, № 779 от 16.10.2008 года), и на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, было представлено им в суде апелляционной инстанции. Указанное письмо не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является новыми доказательством, не относимым к предмету настоящего спора  и касается правоотношений сторон по договору займа N 118-08 от 07.05.2008 г., не являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о неверном соотнесении судами представленных платежных поручений с документами - юридическими основаниями для оплаты, повлекшем ошибочный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, что в силу ст.ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами доказательства ответчик не привел.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 года по делу № А40-93125/10-78-158 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка