ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года  Дело N А40-93143/10-20-492

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.

при участии в заседании:

от истца ООО: Михайлюта О. В. по дов. от 25.10.10 №69-1144

от ответчика ИФНС: Ануфрикова Е. В. по дов. от 21.09.10 №106-и

рассмотрев 18 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ИФНС России №36 по г. Москве

на решение от 15 октября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Бедрацкой А. В.

на постановление от 28.12.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П. В., Марковой Т. Т., Солоповой Е. А.

по иску (заявлению) ООО ТД «Корстон»

о признании незаконными решений, об обязании возместить НДС

к ИФНС России №36 по г. Москве

установил:

ООО ТД «Корстон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решений ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.03.2010 N 64 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и N 567 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость в сумме 229.157 руб. 75 коп. по операциям с ООО "ПрофКонсалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.10, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебными актами не согласилась и обжаловала их в кассационном порядке. В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагая  судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя налогового органа суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу налогового органа.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за 3 квартал 2009 года инспекцией составлен акт от 02.02.09 N 128 и с учетом возражений общества вынесены решения от 29.03.10 № 64 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и № 567 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Считая указанные решения налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения обществом налоговых вычетов по НДС подтверждена документально и у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Судами установлено, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПрофКонсалт» основано на положениях ст. ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается соответствующими документами, в частности, договором от 12.01.2009 N 1-ГС/09 на оказание услуг по сертификации, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки услуг, книгой покупок, сертификатами соответствия ГОСТ Р и санитарно-эпидемиологических заключениями, а также письмом ООО "ПрофКонсалт" на запрос ООО ТД "Корстон".

Претензий к достаточности представленных документов налоговый орган не предъявляет.

Ссылаясь на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «ПрофКонсалт», налоговый орган указывает на показания руководителя ООО «ПрофКонсалт» Дергаева Ю. Б., который отрицал подписание документов от имени указанного юридического лица.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Более того, судами установлено, что при выборе контрагента общество проявило должную осмотрительность, запросив его учредительные документы.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента общества подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в принятии к вычету НДС.

Основываясь исключительно на объяснениях физического лица – Дергаева Ю. Б., налоговый орган не опроверг реальность совершенных операций и не привел конкретных доказательств, подтверждающих получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что сертификаты датированы более ранней датой (второй квартал 2009 года) нежели представленные счета-фактуры (3 квартал 2009 года) не может служить основанием для отмены судебных актов, так как согласно материалам дела и пояснениям заявителя, между сторонами существуют длительные хозяйственные отношения по оказанию услуг по сертификации, а факт оказания данных услуг в 3 квартале 2009 года инспекцией не опровергнут.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года по делу №А40-93143/10-20-492 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №36 по г. Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка