• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 года  Дело N А40-93165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от органа - не явился, извещен;

от третьего лица - Ленчик В.А., по доверенности от 01.04.2010 года,

рассмотрев 7 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России

на постановление от 15 декабря 2010 года №09АП-27190/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Пронниковой Е. В., Якутовым Э. В.,

по заявлению Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России

к Префектуре СВАО города Москвы

о признании распоряжения недействительным,

заинтересованное лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ВИРА+",

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация инвалидов внутренних войск МВД России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Префектуре СВАО города Москвы о признании недействительным распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 08.02.2010 №20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А».

Заявленное требование мотивировано тем, что заявитель не является коммерческой структурой, занимается социальной защитой прав и интересов инвалидов, бывших военнослужащих и сотрудников МВД РФ, участвовавших в операциях в "горячих" точках и в антитеррористических операциях, получивших увечья и потерю здоровья, утративших возможность жить полноценной жизнью, для чего использует арендованное имущество. Спорное нежилое помещение общественная организация занимает на основании договора аренды, заключенного с ГУП «Спецстройэксплуатация» сроком до 31.07.2026, которым предусмотрена обязанность арендатора произвести капитальный ремонт здания. Факт производства капитального ремонта подтвержден судебными актами по делу №А40-50961/06-91-392. В 2005 году право собственности на указанное нежилое помещение общей площадью 1672,8 кв. м. перешло к ООО "ВИРА+ ", которое без наличия к тому правовых оснований обратилось в префектуру СВАО г. Москвы с заявлением о согласовании проведения работ по переоборудованию спорного помещения. Данное заявление было рассмотрено ответчиком на заседании комиссии, без приглашения арендаторов помещения, по результатам чего принято распоряжение от 08.02.2010 № 20-СН, которое оспаривается в настоящем процессе.

Считает, что представленное ООО «ВИРА +» техническое заключение о состоянии здания, разработанное ООО «Протектсервис», не только не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта, но и подтверждает наличие лишь незначительных повреждений декоративных элементов по фасаду, прорастании травы на ступеньках входной группы во дворе, необходимости уборки мусора на путях эвакуации и т.д., что никоим образом не может свидетельствовать об аварийном состоянии здания, о чем утверждает третье лицо и ответчик. Кроме того, договором аренды, условия которого обязательны для нового собственника, все обязанности по проведению капитального ремонта, возложены не на арендодателя, а на арендатора, которым такой ремонт и был произведен. В результате принятия префектурой оспариваемого распоряжения арендатор был лишен возможности пользоваться имуществом, а для арендодателя оно послужило основанием для начала ремонта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 года по делу№ А40-93165/10-106-507 требование Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России удовлетворено, а именно: признано недействительным распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А».

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» принято в нарушение ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не были учтены интересы арендатора спорного объекта недвижимости.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15 декабря 2010 года №09АП-27190/2010-ГК решение арбитражного суда первой инстанции отменил и оставил требование Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России в полном объеме без удовлетворения.

При этом, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представление собственником недвижимого имущества - ООО «ВИРА +» в режиме «одного окна» какого-либо документа, подтверждающего согласие арендатора на осуществление арендодателем работ в принадлежащем ему помещении действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Установив, что в рассматриваемом случае требования Регламента подготовки и выдачи в режиме «одного окна» решения префектуры административного округа о согласовании проведения работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, являющегося приложением №1 к постановлению Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП, заявителем - ООО «ВИРА +» были полностью соблюдены и каких-либо замечаний со стороны Префектуры СВАО г. Москвы по комплекту и содержанию документов, представленных на согласование проведения работ по капитальному ремонту и переоборудованию нежилых помещений, не выявлено, арбитражный апелляционный суд пришел к вводу об отсутствии у Префектуры СВАО г. Москвы оснований для отказа заявителю в согласовании указанных работ и, соответственно, принятии оспариваемого распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А».

Законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, в которой заявитель просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общероссийская общественная организация инвалидов внутренних войск МВД России ссылается на то, что при принятии оспариваемого распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» в нарушение ст. 616 ГК РФ не учтены положения договора аренды от 21.09.2001 года, заключенного между ГУП «Спецстройэксплуатация» (арендодатель) и Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (арендатор), а также мнение арендатора.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с п. 2.2.11 указанного договора аренды от 21.09.2001 года на Общероссийскую общественную организацию инвалидов внутренних войск МВД России возложена обязанность своевременно производить за свой счет на основании дефектных ведомостей капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, инженерно-технических коммуникаций. При этом, согласно указанному пункту договора капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вменяемую последнему по договору аренды от 21.09.2001 года обязанность как арендатору производить, в случае доказанной необходимости, капитальный ремонт здания за свои средства, указывает на то, что оспариваемое распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А», принятое без участия и извещения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, в силу указанных положений договора аренды от 21.09.2001 года (п. 2.2.11 договора) накладывает на него определенные и несогласованные с ним обязательства.

Таким образом, как считает заявитель жалобы, оспариваемым распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» на заявителя возложены обязанности, которые не будучи предварительно обсуждены и согласованы с последним, нарушают его гражданские права, охраняемые законом (ст. 13 ГК РФ).

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и Префектура СВАО г. Москвы своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «ВИРА +» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в обжалуемом судебном акте, просил суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России - без удовлетворения.

От Префектуры СВАО г. Москвы и ООО «ВИРА +» отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «ВИРА +», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года №09АП-27190/2010-ГК и оставлении в силе решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21.09.2001 года между Государственным унитарным предприятием «Спецстройэксплуатация» (арендодатель) и Общероссийской общественной организацией инвалидов внутренних войск МВД России (арендатор) был заключен договор от 21.09.2001 №01-7/714 о передаче в аренду для размещения реабилитационного центра сроком до 31.07.2026 недвижимого имущества общей площадью 1 095,3 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, 2-я ул. Марьиной рощи, д.2А, являющегося федеральной собственностью и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Спецстройэксплуатация», при этом дополнительным соглашением от 13.03.2002 №01-7/164 площадь передаваемых помещений была увеличена до 1 672,8 кв. м, а также арендатору были переданы права пользования той частью земельного участка, которая занята указанными помещениями и необходима для их использования и свободного доступа.

Впоследствии право собственности на арендуемые заявителем помещения перешло к ООО «ВИРА +» на основании договора купли-продажи от 27.06.2005 №М-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2005 серии 77 АВ №878474. На основании п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ВИРА +» приобрело права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору аренды.

ООО «ВИРА +», как собственник здания, обратилось в режиме «одного окна» с заявлением о согласовании проведения работ по капитальному ремонту и переоборудованию нежилых помещений в принадлежащем ООО «ВИРА +» здании по адресу: г.Москва, 2-я ул. Марьиной рощи, д.2А.

Данный вопрос рассмотрен на заседании Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, которая согласовала проведение данного вида работ, что подтверждается протоколом комиссии от 08.02.2010 №7-МВК.

На основании заключения Окружной межведомственной комиссии префектом СВАО г.Москвы издано распоряжение от 08.02.2010 №20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А».

Не согласившись с указанным распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А», Общероссийская общественная организация инвалидов внутренних войск МВД России обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В обоснование доводов кассационной жалобы Общероссийская общественная организация инвалидов внутренних войск МВД России ссылается на то, что при принятии оспариваемого распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» в нарушение ст. 616 ГК РФ не учтены положения договора аренды от 21.09.2001 года, заключенного между ГУП «Спецстройэксплуатация» (арендодатель) и Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (арендатор), а также мнение арендатора.

Суд апелляционной инстанции инстанций, рассмотрев требование заявителя о признании недействительным распоряжения префекта СВАО г.Москвы от 08.02.2010 №20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А», сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа ООО «ВИРА +» в согласовании указанных работ и, соответственно, принятии оспариваемого распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А», исходя из того, что представление собственником недвижимого имущества - ООО «ВИРА +» в режиме «одного окна» какого-либо документа, подтверждающего согласие арендатора на осуществление арендодателем работ в принадлежащем ему помещении действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1.3 договора аренды от 21.09.2001 №01-7/714, заключенного между Государственным унитарным предприятием «Спецстройэксплуатация» (арендодатель) и Общероссийской общественной организацией инвалидов внутренних войск МВД России (арендатор), срок его действия установлен до 31.07.2026 года.

Установлено, что впоследствии право собственности на арендуемые заявителем помещения перешло к ООО «ВИРА +» на основании договора купли-продажи от 27.06.2005 №М-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2005 серии 77 АВ №878474.

Согласно п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 1. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Однако, как установили суды обеих инстанций, в соответствии с п. 2.2.11 указанного договора аренды от 21.09.2001 №01-7/714 на Общероссийскую общественную организацию инвалидов внутренних войск МВД России возложена обязанность своевременно производить за свой счет на основании дефектных ведомостей капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, инженерно-технических коммуникаций. При этом, согласно указанному пункту договора капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора - Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России.

Установлено, что ООО «ВИРА +», не принимая во внимание условия п. 2.2.11 указанного договора аренды от 21.09.2001 №01-7/714, обратилось в режиме «одного окна» в префектуру СВАО г.Москвы с заявлением о получении согласования на проведение работ по капитальному ремонту и переоборудованию нежилых помещений в принадлежащем ООО «ВИРА +» здании по адресу: г.Москва, 2-я ул. Марьиной рощи, д.2А., с приложением технического заключения и проекта ремонта.

Данный вопрос рассмотрен на заседании Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда, которая согласовала проведение данного вида работ, что подтверждается протоколом комиссии от 08.02.2010 №7-МВК.

На основании заключения Окружной межведомственной комиссии префектом СВАО г.Москвы издано распоряжение от 08.02.2010 №20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А», которым в том числе ТБТИ «Северо-Восточное» поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию дома после переоборудования нежилых помещений.

Согласно представленному в материалы дела ООО «ВИРА +» проекту капитального ремонта и перепланировки здания, проект разработан на основании задания заказчика и предполагает устройство офисов на 1, 2, 3 этажах и устройство служебных помещений в подвале, с указанием общей численности сотрудников, для чего предусматривается демонтаж части существующих перегородок, устройство новых, заложение части существующих проектов, просушку стен и обработку их антигрибковым составом, отделку помещений, ремонт полов подвала, восстановление отделочного слоя стен, затирку трещин и восстановление сколов ступеней цементно-песчаным раствором, замену плитки на площадках.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, данным проектом предусмотрена полная перепланировка здания с целью устройства офисов для нужд собственника здания без учета интересов арендатора - Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, имеющего законные права пользования помещениям до 2026 года по условиям договора аренды от 21.09.2001 №01-7/714.

Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 №621-ПП установлено, что перепланировка, переоборудование помещений в объектах нежилого назначения проводятся по инициативе собственника или пользователя объекта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «ВИРА+» в комплекте документов было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 АВ 878474 от 12.07.2005, где указано о наличии обременения прав собственности ООО «ВИРА+» на здание в виде аренды на основании договора аренды от 21.09.2001 №01-7/714.

При указанных обстоятельствах и исходя из положений п. 2.2.11 договора аренды от 21.09.2001 №01-7/714, в соответствии с которым на Общероссийскую общественную организацию инвалидов внутренних войск МВД России возложена обязанность своевременно производить за свой счет на основании дефектных ведомостей капитальный и текущий ремонт арендуемых помещений, инженерно-технических коммуникаций, а также, что капитальный ремонт сдаваемых в аренду объектов производится за счет средств арендатора - Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что при принятии спорного распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» Префектурой СВАО г. Москвы были нарушены положения п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непринятия во внимание условий п. 2.2.11 договора аренды от 21.09.2001 №01-7/714, поскольку принято распоряжение от 08.02.2010 № 20-СН в отношении прав пользователя имущества - Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России как арендатора по договору аренды от 21.09.2001 №01-7/714.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что в связи с началом капитального ремонта, арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом вовсе.

Правильно установив, что принятое по результатам рассмотрения заявления ООО «ВИРА+» о согласовании проведения работ по капитальному ремонту и переоборудованию нежилых помещений в принадлежащем обществу здании по адресу: г.Москва, 2-я ул. Марьиной рощи, д.2А на заседании Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда распоряжение префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» противоречит требованиям ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя как арендатора спорного имущества, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному вводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя и, соответственно, признания спорного распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» недействительным.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае нарушенное право заявителя как арендатора по договору аренды от 21.09.2001 №01-7/714 может быть защищено посредством признания недействительным распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен для рассматриваемой ситуации указанный выше способ защиты гражданских прав.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, указавшей на то, что Префект СВАО г. Москвы при издании оспариваемого распоряжения от 08.02.2010 № 20-СН «О согласовании проведения работ по переоборудованию на объекте по адресу: 2-я улица Марьиной Рощи, д.2-А» нарушил требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требования ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 2.2.11 договора аренды от 21.09.2001 №01-7/714.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального права.

В связи с этим и поскольку все фактические обстоятельства по делу установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 года по делу№ А40-93165/10-106-507 оставить в силе.

     Председательствующий  
   В.К. Тихонова

     Судьи
  О.И. Русакова

     Н.С. Чучунова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-93165/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 апреля 2011

Поиск в тексте