ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А40-93186/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чинков Ю.Н. – доверенность от 01 июня 2010 года,

от ответчика Мещеряков В.П. – доверенность от 25 октября 2010 года,

рассмотрев 03 марта 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России №2 по г.Москве

на определение от 14 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Савинко Т.В.,

на постановление от 29 декабря 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т,

по иску (заявлению) ЗАО " Цэминтелл "

о признании недействительным решения

к ИФНС России №2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " Цэминтелл " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №2 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.05.2010 №93 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2010г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010г., принят отказ общества от заявленных требований в связи с отменой оспариваемого ненормативного акта вышестоящим налоговым органом. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля ссылается на неправильное применение судами ст.150, 151 АПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания государственной пошлины.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, 20.05.2010 инспекцией вынесено решение №93 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

04.06.2010г. в УФНС России по г.Москве (далее - управление) поступила жалоба общества на указанный ненормативный акт.

Исходя из того обстоятельства, что управление в течение срока, превышающего два месяца, жалобу общества не рассмотрело, а также из того, что срок рассмотрения жалобы не продлевался, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

02.09.2010г. проведено предварительное судебное заседание, после которого заявителем получено решение управления от 19.08.2010 №21-19/087596, в соответствии с которым оспариваемый ненормативный акт отменен.

14.10.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, обществом заявлен отказ от заявления, поскольку органами налогового контроля добровольно удовлетворены его требования.

Приняв указанный отказ, суд первой инстанции взыскал с инспекции уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 2000 руб. в пользу общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как правильно установлено судебными инстанциями, обращение общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы явилось следствием нарушения управлением установленного п.3 ст.140 НК РФ месячного срока рассмотрения жалобы налогоплательщика.

При этом, заявитель был лишен иного способа защиты нарушенного права.

Целью обращения общества с заявлением в арбитражный суд являлось восстановление нарушенных оспариваемым ненормативным актом инспекции прав и законных интересов.

Нарушенное право было восстановлено непосредственно органами налогового контроля, ненормативный акт которых оспаривался.

При этом, согласно ст.2 Федерального закона от 21.03.1991 №943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, состоящую из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальных  органов.

Таким образом, рассматривая инспекцию и управление как единую централизованную систему, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку органы налогового контроля добровольно восстановили нарушенные права заявителя, арбитражный суд не вправе был возвращать уплаченную обществом государственную пошлину из дохода федерального бюджета.

Суд первой инстанции правомерно взыскал 2000 рублей со стороны по делу, поскольку нарушенное право заявителя было восстановлено.

Иное толкование инспекцией положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2010 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2010 года по делу №А40-93186/10-114-428 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России №2 по г.Москве – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка