• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2011 года  Дело N А41-18497/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Плюшкова Д. И., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца : Ишханян А.А. – доверенность № 02/11 от 13.01.2011.,

от ответчика : Белугин В.Н. – доверенность б/н от 01.01.2011.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО РУК "Эко Дом"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010.,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011.,

принятое судьями : Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по делу № А41-18497/10,

по иску (заявлению) ООО "Инвестгазпром"

к ООО РУК "Эко Дом"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестгазпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошальская управляющая компания "Эко Дом" (далее - ответчик) о взыскании 115 366 рублей 58 копеек задолженности за поставленную в апреле 2010 года тепловую энергию, 5 694 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2010., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды вышли за пределы заявленного иска; судами не дана оценка доводу ответчика о качестве поставляемой горячей воды; истцом не соблюден досудебный порядок.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, также явившийся в заседание суда кассационной инстанции, возражал против доводов жалобы, просил решение и постановление обставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по результатам проведенного администрацией городского округа Рошаль Московской области конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами в управление общества "Эко Дом" передана часть жилых домов города.

Судами также установлено, что общество "Инвестгазпром" в апреле 2010 года отпустило обществу "Эко Дом" тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение на общую сумму 1 392 722 рублей 26 копеек, что подтверждается счет-фактурой от 30.04.2010 N 607-ТЭ.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание то, что между обществом "Инвестгазпром" и обществом "Эко Дом" сложились фактические отношения по обеспечению теплоснабжением, регулируемые статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая отсутствие у общества "Эко Дом" в спорный период приборов учета, количество поставленной тепловой энергии и ее стоимость определены обществом "Инвестгазпром" в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг населением.

Судебная коллегия полагает указанные выводы обоснованными и законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Суды, при рассмотрении спора исходили из того, что предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные обществом "Инвестгазпром" услуги по отоплению и горячему водоснабжению в апреле 2010 года.

Ссылка общества "Эко Дом" на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором от 01.11.2009 N 48-ТЭ/182-09 поставки тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение, также судами рассмотрена и обоснованно отклонена, поскольку федеральное законодательство не требует обязательного соблюдения досудебного урегулирования споров, возникающих в рамках рассматриваемых правоотношений.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 года по делу № А41-18497/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий
    И.В.Чалбышева

     Судьи
     Д.И.Плюшков

     Л.А.Тутубалина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18497/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 29 апреля 2011

Поиск в тексте