ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года  Дело N А41-31704/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 марта  2011  года

Полный текст постановления изготовлен  09 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя), Тихомирова А.Ю.. доверенность от 23.08.2009

от ответчика Резаев П.Д., доверенность от 22.12.2010 №269/1

от ООО «Диском» Черепнева В.А.. доверенность от 17.09.2010 от Комитета по строительству Резаев П.Д., доверенность от 11.01.2011 №08  ,

рассмотрев 01 марта 2011г.в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Подолська

на постановление от 15 НОЯБРЯ 2010Г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Александдровым Д.Д., Кручининой И.А.

по иску (заявлению) ООО «ВАП»

о признании бездействия незаконным

к Администрации г. Подольска

третьи лица  Комитет по строительству и архитектуре г. Подольска Московской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска; ООО "Цареград"; ООО "Диском",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАП» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Подольска Московской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо), выразившегося в неутверждении и невыдаче заявителю схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Колхозная, владение 4, общей площадью 282 кв.м; об обязании заинтересованного лица утвердить (согласовать) и выдать заявителю схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Подольск, улица Колхозная, владение 4, общей площадью 282 кв.м.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

Поскольку Десятым арбитражным апелляционным судом были установлены нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившееся в том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дел е- общества с ограниченной ответственностью «Диском» (далее - ООО «Диском), решение суда было отменено. Суд апелляционной инстанции на основании  части 6.1 статьи. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по правилам первой инстанции и принял судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Администрация, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая на неприменение судом  статей 7, 8, 36, 85 Земельного кодекса РФ, статьи 1, 43 Градостроительного кодекса РФ, статьи 28 «О приватизации государственного и муниципального имущества», пункта 4 Положения о передаче в аренду или безвозмездное срочное пользование земельных участков из земель, находящихся в границах муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации заявил ходатайство о предоставлении  полного текста кассационной жалобы, при этом доказательств того, что она направлена все лицам, участвующим в деле, суду не представлено. С учетом несоблюдения заинтересованным лицом порядка направления кассационной жалобы,  одатайство было отклонено.

Представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержал, указал на то, что апелляционным судом не было учтено нахождение спорного земельного участка в границах красных линий, а также на то обстоятельство, что спорный земельный участок находится на землях общего пользования.

Представители ООО «Диском» и Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Подольска доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель  общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ООО «Цареград», уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной  инстанции не находит оснований к его отмене.

Апелляционным судом установлено, что 08.12.2008  общество обратилось с заявлением в адрес Комитета имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольска с заявлением о заключении договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов муниципального образования под остановочным комплексом с продовольственным магазином по адресу: г. Подольск, ул. Колхозная, д. 4, находящегося в собственности заявителя.

Письмом от 13.02.2009 № 273/34-исх Администрация уведомила общество о том, что в связи с переходом права собственности на объект недвижимого имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности для оформления договора аренды земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, необходимо представить в Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска план границ земельного участка.

Обществом в Администрацию был представлен на утверждение и согласование в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.Подольска схему расположения спорного земельного участка.

Письмом от 22.05.2009 № 1199-исх/вх Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска сообщил об отклонении согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с его определением под многоэтажную жилую застройку по проекту планировки территории микрорайона «Красная Горка».

Поскольку до настоящего времени схема расположения земельного участка на кадастровом плане не утверждена и обществу не выдана, оно обратилось за защитой своих прав в суд.

Рассматривая требований общества и удовлетворяя их, апелляционный суд правильно исходил из следующего.

ООО «ВАП» является собственником объекта недвижимости: здания остановочного комплекса с продовольственным магазином, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 237,6 кв.м., инв. № 356, лит. А,Г, адрес объекта: Московская область, город Подольск, улица Колхозная, дом 4/2; условный номер: 50-50-55/058/2007-316 (Свидетельство о государственной регистрации права от 01.11.2008 Серия 50 НГ № 082156) . Согласно Справке об идентификации адреса объекта недвижимости (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в адресном реестре от 17.02.2009 № И122, выданной Комитетом по строительству и архитектуре Администрации города Подольска Московской области Обществу, спорный земельный участок по адресу: Московская область, город Подольск, улица Колхозная, дом 4/2 является одним и тем же объектом с адресом расположения: Московская область, город Подольск, улица Колхозная, владение 4.

В соответствии с пунктом  3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено земельным, лесным, водным законодательством, законодательство о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами. Кроме того, вопросы аренды земельных участков регулируются статьёй 22 ЗК РФ, пункт 2 которой установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту  3 статьи 35 Земельного кодекса  РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом  1 статьи 36 Земельного кодекса  РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 настоящего Кодекса, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления принимает решение в случаях, указанных в пункте  1 статьи  20 Земельного кодекса РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 7 стать 36 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Поскольку Администрацией не были выполнены данные требования Земельного кодекса РФ, при наличии у общества прав на приобретение земельного участка в аренду, требования заявителя были правильно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным судом установлено, что  материалами дела не подтверждается нахождение спорного земельного участка на землях общего пользования, либо в пределах красных линий. Доводов и доказательств обратного Администрацией не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных Десятым арбитражным апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу № А41-31704/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Подольска – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка