• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года  Дело N А41-34533/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Занездрова Е.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев20 апреля 2011 года всудебномзаседании кассационную жалобу ответчика: Администрация городского округа Звенигород МО

на определение от 02.03.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Черниковой Е.В.,

о возвращении апелляционной жалобы Администрации городского округа Звенигород МО

по делу № А41-34533/10

по иску МУП "Звенигородское ЖКХ" к Администрации городского округа Звенигород МО

УСТАНОВИЛ: Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу № А41-34533/10.

Определением от 7 февраля 2011 года суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения в связи с тем, что заявитель в нарушение п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В определении установлен срок для устранения допущенных нарушений - до 1 марта 2011 года.

Определением от 2 марта 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области возвратил на основании п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Не согласившись с этим, Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 года отменить, принять к производству апелляционную жалобу.

Доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик устранил недостатки в пределах предоставленного ему срока. Затребованные документы переданы в орган почтовой связи 1 марта 2011 года. Поэтому суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу. Кроме того, в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ Администрация городского округа Звенигород Московской области, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на отсутствие доказательств уплаты госпошлины как на обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пп.2, 3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно ч. 5 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном ст. 264 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 постановления от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В определении от 7 февраля 2011 года суд апелляционной инстанции установил заявителю срок до 1 марта 2010 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Указанное определение получено Администрацией городского округа Звенигород Московской области 15 февраля 2011 года (л.д.93).

Из кассационной жалобы и приложенной к ней почтовой квитанции следует, что во исполнение определения от 7 февраля 2011 года ответчик направил в Десятый арбитражный апелляционный суд документы по почте 1 марта 2011 года. Документы поступили в суд апелляционной инстанции, согласно приложенной к кассационной жалобе копии уведомления, 10 марта 2011 года.

Таким образом, отправленные документы к назначенному судом сроку (1 марта 2011 года) в суд не поступили. При этом ответчик не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения данных обстоятельств. Ответчик также не уведомил суд о том, что отправил документы по почте. Направляя по почте в адрес суда документы, подтверждающие исправление допущенного процессуального нарушения, лишь 1 марта 2011 года, ответчик не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд в установленный срок.

На основании изложенного и с учетом того факта, что к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении Администрацией городского округа Звенигород Московской области обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд правомерно возвратил 2 марта 2011 года апелляционную жалобу заявителю на основании п.5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение апелляционной жалобы не препятствовало повторному обращению с заявлением в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Действительно, как ссылается на это заявитель кассационной жалобы, Администрация городского округа Звенигород Московской области, являясь органом местного самоуправления, на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Однако оставление апелляционной жалобы в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, не было единственным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 года по делу № А41-34533/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Звенигород Московской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
   Л.В. Бусарова

     Судьи
   Е.В. Занездров

     М.В. Комолова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34533/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте