ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2011 года  Дело N А41-40196/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей: Занездрова Е.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Мальцев А.С. по дов. от 15.10.2009 № 1

от должника – не явился, извещен

от третьих лиц Сбербанка России – Мосалова Е.В. по дов. от 29.12.2010 № 22-01-23/2793, от ООО «Дартвис» и ООО «Лидер» - не явились, извещены

рассмотрев 02 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Сбербанка России ОАО

на решение от 29 июня 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.

на постановление от 17 ноября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк С.М.

по иску Фирмы «Рапидэкс С.М.»

об исключении имущества из конкурсной массы

к ООО «Триал-Упак»

третьи лица: ООО «Дартвис», ООО «Лидер», Сбербанк России ОАО

УСТАНОВИЛ: Фирма «Рапидэкс С.М.» (Rapidex S.M., Франция) обратилась в арбитражный суд с иском об исключении имущества в виде оборудования для производства тары RAPIDLINE JUMBO (RAPIDEX RAPIDLINE 16х14), идентификационный номер СС/0704028 из конкурсной массы ООО «Триал-Упак».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, Сбербанк России (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции не явились ООО «Триал-Упак», ООО «Дартвис» и ООО «Лидер». Дело рассматривается в их отсутствие на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзывы на кассационную жалобу от ООО «Триал-Упак», ООО «Дартвис» и ООО «Лидер» не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Сбербанк России (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, спорное оборудование стоимостью 1 802 000 евро поставлено истцом на территорию Российской Федерации в рамках договора от 13 марта 2007 года № 07PR001, заключенного с ООО «Дартвист», которое впоследствии передано в пользование ответчику – отгружено непосредственно на производственную территорию ответчика. Согласно пункту 6 данного договора собственником спорного оборудования является истец до полной оплаты ООО «Дартвист» стоимости оборудования.

В связи с тем, что стоимость оборудования на данный момент в полном объеме не оплачена, договор от 13 марта 2007 года № 07PR001 прекращен на основании уведомления конкурсного управляющего ООО «Дартвист» об отказе от исполнения договора, а само оборудование включено в конкурсную массу ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции идентифицировал указанное оборудование с учетом его технических характеристик, идентификационных номеров, товаросопроводительных документов, того, что истец является его эксклюзивным производителем, и иных доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6 вышеназванного договора признав спорное оборудование собственностью истца, применив статьи 129, 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу об исключении данного оборудования из конкурсной массы ответчика, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статьи 223 ГК РФ, статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках в дате указанного договора и взысканной сумме госпошлины, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как данные опечатки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, заявитель кассационной жалобы не лишен права – обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

Довод кассационной жалобы о том, согласно условиям названного договора спор, возникший в рамках договора не должен рассматриваться на территории Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не является стороной договора от 13 марта 2007 года № 07PR001.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование того, что ответчик приобрел спорное оборудование у ООО «Лидер», аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка третьим лицом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Феде­ральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу № А41-40196/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Сбербанка России ОАО – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка