• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 года  Дело N А51-102/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от Администрации Уссурийского городского округа: Шереметьева О.М. по доверенности от 07.06.2011 № 2113 сроком действия до 31.12.2011;

от ИП Сердечного Дениса Николаевича: Сердечный Д.Н. лично; Силкин В.В. по доверенности от 22.10.2010 сроком действия 3 года;

от ООО «Фарватер»: Горблянский Д.В. по доверенности от 21.10.2010 сроком действия 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Сердечного Дениса Николаевича и администрации Уссурийского городского округа

апелляционные производства № 05АП-3388/2011, 05АП-3570/2011, 05АП-3648/2011

на решение от 07.04.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу № А51-102/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО «Фарватер» (ИНН 2511012105, ОРГН 1042502157500)

к главе администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, ИП Сердечный Денис Николаевич

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы Уссурийского городского округа (далее – ответчик) от 25.03.2008 № 313 «О предоставлении земельного участка Сердечному Денису Николаевичу».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Уссурийского городского округа, ИП Сердечный Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация и Предприниматель обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции от 07.04.2011.

В своих апелляционных жалобах Администрация настаивает на том, что Постановление главы Уссурийского городского округа от 25.03.2008 № 313 «О предоставлении земельного участка Сердечному Денису Николаевичу» полностью соответствует закону. Указывает, что ООО «Фарватер» претендовало на другой земельный участок, расположенный через место общего пользования от земельного участка, выделенного ИП Сердечному Д.Н. При этом Администрация полагает недоказанным факт указанным Постановлением нарушения какил-либо прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Также заявитель апелляционных жалоб считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с Администрации государственной пошлины по заявлению, поскольку является третьим лицом, а не стороной по делу, а также лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Предприниматель, обжалуя решение суда первой инстанции, также считает, что оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права. Считает Постановление главы Уссурийского городского округа от 25.03.2008 № 313 «О предоставлении земельного участка Сердечному Денису Николаевичу» законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме. Кроме того поддержала доводы апелляционной жалобы ИП Сердечного Д.Н.

Представитель ИП Сердечного Д.Н. в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционных жалоб Администрации. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 просил отменить.

Представитель ООО «Фарватер» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации № 9 по налогам и сборам по Приморскому краю, о чём выдано свидетельство серии 25 № 00243685 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1042502157500.

ООО «Фарватер» владеет на праве собственности двухэтажным зданием торгового дома «Фарватер», расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 68.

27.12.2007 в газете «Коммунар» опубликована информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка под реконструкцию нежилого здания под магазин, расположенного в центральной части города Уссурийска, примерно в 2-х метрах по направлению на запад от ориентира – двухэтажное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 71 «б».

ООО «Фарватер» 28.12.2007 обратилось в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для реконструкции торгового дома «Фарватер».

Обращение Общества о предоставлении земельного участка от 28.12.2007 по существу рассмотрено не было.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от 18.01.2008 № 46 предварительно согласовано место размещения объекта реконструкции нежилого здания под магазин, утвержден акт выбора земельного участка и проект границ предпринимателю Д.Н.Сердечному.

Из указанного постановления следует, что информация о намерении предоставить земельный участок была опубликована в газете «Коммунар» 27.12.2007.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от 25.03.2008 № 313 индивидуальному предпринимателю Д.Н. Сердечному предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,05 га кадастровый № 25:34:01 70 01:1589, местоположение установлено примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира двухэтажное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 71-б для реконструкции нежилого здания под магазин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст.ст. 30 - 32 ЗК РФ.

Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Кодекса).

В пункте 3 статьи 31 Кодекса указано, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 названной статьи результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

На основании пункта 6 статьи 31 Кодекса исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

В силу пункта 8 статьи 31 Кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта также является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Анализ выше названных норм ст. ст. 30, 31 ЗК РФ позволяет сделать вывод, что порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок Земельным кодексом Российской Федерации не регулируется, поэтому необходимо руководствоваться принципами земельного законодательства: справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков.

В силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.

В такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 по делу № А76-4758/2009).

Единственно возможный принцип выбора между несколькими лицами, подающими заявку, изложен в ЗК РФ лишь в ст. 38 ЗК РФ. Это проведение торгов, как на продажу земельного участка, так и права на предоставление земельного участка в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что на спорный земельный участок администрацией получены две заявки: ИП Сердечного Д.Н. и ООО «Фарватер»; право на заключение договора аренды земельного участка на торги выставлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности оспариваемого ненормативного акта, соответствует нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что порядок предоставления земельного участка Администрацией не нарушен судом отклоняется, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как основанные на неверном толковании норм права.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность принятия решения о предварительном согласовании земельного участка Д.Н. Сердечному, с учетом наличия обращений предпринимателя Д.Н. Сердечного и ООО «Фарватера», а также критериев предпочтения предоставления земельного участка тому или иному лицу, а также наличие оснований для отказа ООО «Фарватер» в предоставлении земельного участка под реконструкцию нежилого здания под магазин, расположенного в центральной части города Уссурийска, примерно в примерно в 2-х метрах по направлению на запад от ориентира – двухэтажное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 71 «б».

Кроме того, документов, подтверждающих, что заявление ООО «Фарватер» было рассмотрено надлежащим образом в материалов дела ответчиком также не представлено.

На основании изложенного, оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что при вынесении постановления от 25.03.2008 № 313 о предоставлении земельного участка под реконструкцию нежилого здания под магазин, расположенного в центральной части города Уссурийска, примерно в 2-х метрах по направлению на запад от ориентира – двухэтажное здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Краснознаменная, 71 «б», главой Уссурийского городского округа нарушены требования земельного законодательства, установленные статьями 1, 30, 31 ЗК РФ.

Оспариваемое Обществом Постановление нарушает имущественные права и законные интересы ООО «Фарватер», поскольку последнее было лишено права претендовать на спорный земельный участок путем участия в торгах по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы Администрации о незаконном взыскании с нее государственной пошлины по заявлению коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку фактически оспариваемое Постановление вынесено администрацией Уссурийского городского округа в лице его должностного лица – главы городского округа при осуществлении им должностных обязанностей, то государственная пошлина по заявлению, в т.ч. по заявлению о принятии обеспечительных мер, подлежит взысканию с администрации Уссурийского городского округа. Данная позиция не противоречит Уставу Уссурийского городского округа, принятого решением Думы Уссурийского городского округа от 26.04.2005 № 189.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась ее уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Ранее действовавшая норма пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отменена с 01.01.2007 Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, суд первой инстанции правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины с администрации Уссурийского городского округа.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2011 по делу № А51-102/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Н.В. Алфёрова

     Судьи

     О.Ю.   Еремеева

     Т.А.   Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-102/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июня 2011

Поиск в тексте