• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2011 года  Дело N А51-1252/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ООО СП «Стелла» - Гарбуз В.П. (дов. от 12.09.2010), Осипова Н.И. (дов. от 10.02.2011 № 17);

от ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» - Мухин А.А. (дов. от 13.05.2011 № 120/73), Проскурина И.В. (дов. от 27.05.2011 № 137/73);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дальневосточный завод «Звезда»

апелляционное производство № 05АП-3997/2011

на решение от 27.04.2011

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-1252/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО СП «Стелла» (ОГРН 1022500575602, ИНН 2503001727, местонахождение: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1Б)

к ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908, местонахождение: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1)

о взыскании 2993503 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Стелла» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании 2 939 020 руб. 32 коп., составляющих 2 930 943 руб. основного долга по договору №327/1-28 от 11.08.2010 на услуги по разрезке крупногабаритных секций на мартеновский кусок и 62560 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 20.01.11 по 23.01.2010 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2011 с ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» в пользу ООО «СП «Стелла» взыскано 2992480 руб. 42 коп., из них: 2930943 руб. основного долга, 61537 руб. 42 коп., процентов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в нарушение условий договора от 11.08.2010 № 327/1-28 истцом не были предоставлены акты выполненных работ, а направленные акты выполненных работ № 1 и № 2 предполагали подписание «задним» числом, поэтому работы не были приняты и оплачены. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что истцом нарушен конечный срок выполнения работ – 15.12.2010. Истец не извещал ответчика о разделке партии лома, для того чтобы последний мог осмотреть и принять результат работы. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно дана оценка действиям начальника отдела материально-технического обеспечения и кладовщика центрального заводского склада ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», так как акты приема-передачи металлолома указывают лишь на то, что на склад ответчика возвращен металлолом, принадлежащий последнему. Эти акты не подтверждают выполнение работ по разрезке переданных ООО «СП «Стелла» крупногабаритных секций на мартеновский кусок по договору № 327/1-28.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2010 ООО СП «Стелла» (исполнитель) и ОАО «Звезда» (заказчик) заключили договор №327/1-28, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по разрезке крупногабаритных секций на мартеновский кусок АПЛ 300 общим количеством до 1000 тонн, а заказчик оплачивает стоимость услуг и передает неразделанные крупногабаритные секции, нуждающиеся в переработке исполнителю по накладным (актам) с указанием веса металла.

По условиям п. 2.1.4 договора заказчик обязан в течение 3 дней после получения извещения о разделке партии лома осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков немедленно заявить об этом исполнителю.

На основании п. 2.3.1 договора исполнитель обязан своими силами и средствами произвести работы по разрезке крупногабаритных секций на мартеновский кусок, в срок до 15.12.2010.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость переработки 1 тонны металлолома 2500 рублей. Оплата заказчиком услуг производится ежемесячно по актам выполненных работ (п. 3.2). Договор вступает в силу с момента его подписания до 01.09.2011 (п. 5.1).

30.09.2010, 11.11.2010, 15.11.2010, 18.11.2010 заказчик передал исполнителю для разрезки лом черный в количестве 993, 540 тонн, что подтверждается представленными накладными № 1/10, № 2/10, № 3/10, 4/10, 5/10.

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлены акты приема-передачи металлолома: №38 от 22.10.2010, № 39 от 26.10.2010, №41 от 28.10.2010, №43 от 22.11.2010, № 44 от 25.11.2010, №47 от 29.11.2010, № 48 от 08.12.2010, № 50 от 22.12.2010, №52 от 29.11.2010 и акты выполненных работ № 1 от 29.10.2010, № 2 от 30.11.2010, № 3 от 31.12.2010. В тексте актов содержится ссылка на то, что переданные изделия, получены в результате разрезки крупногабаритных секций на мартеновский кусок.

Судом установлено, что на оплату выполненных работ истцом выставлялись счета, которые ответчиком не оплачены, задолженность составила 2930 943 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору от 11.08.2010 выполнил согласно актам приема-передачи металлолома, которые подписаны начальником материально-технического обеспечения и кладовщиком центрального заводского склада без замечаний к объему и качеству работ.

Как следует из информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из представленной должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения (отдел 72) судом установлено, что начальник отдела материального - технического обеспечения относится к категории руководителей. На начальника отдела возлагается функции по обеспечению контроля за состоянием запасов материалов, соблюдению лимитов на отпуск материальных ценностей и их расходованием в подразделениях предприятия по прямому назначению; осуществлению контроля за работой складов в части приема, оприходования, хранения и отпуска материалов; принятию участия в составлении перечней неликвидов, перечней недогрузов, сверхнормативных запасов.

В должностной инструкции старшего кладовщика указано, что на него возложены функции по обеспечению хранения; руководства работами по приему, хранению и отпуску товарно – материальных ценностей со склада; знания видов, размеров, марок, сортности и других качественных характеристик товарно - материальных ценностей.

Учитывая функциональные обязанности работников, подписавших акты, суд пришел к правильному выводу о том, что начальник отдела материального снабжения и кладовщики подписывали акты - приема передачи в пределах своих функциональных обязанностей, установленных должностными инструкциями, утвержденными и.о. директора ФГУП ДВЗ «Звезда» и начальником цеха 04. При этом в силу своих должностных обязанностей принимающие лица обязаны знать требования к изделиям из металла. При даче свидетельских показаний Дейнек В.Е. подтвердил, что при отклонении от установленных требований имущество не принималось. Судом принято также во внимание и то обстоятельство, что с момента передачи товара, ответчик требований об устранении недостатков или возврате не заявлял. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности выполнения работ или несоответствия их качеству несостоятельны.

Представленные в материалы дела путевые листы грузового автомобиля, свидетельствуют о том, что истцом были использованы автомобиль КРАЗ-257 и автокран Komatsu для последующей выгрузки металлолома в распоряжение ОАО «ДВЗ «Звезда» на склад КВД (цех 4), подписанные водителями вышеуказанных машин.

С учетом изложенного вывод суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору от 11.08.2010 № 327/1-28 и о наличии оснований для их удовлетворения соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 537 руб. 42 коп., проверив их расчет согласно требований указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по сдаче результата работ заказчику опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2011 по делу № А51-1252/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     К.П.   Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1252/2011
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2011

Поиск в тексте