• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2011 года  Дело N А51-19514/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председателя первого судебного состава Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Артемовская электросеть"

апелляционное производство № 05АП-3790/2011

на решение от 08.04.2011

по делу № А51-19514/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО Частное охранное предприятие "Гранит-Артем"

к ООО "Артемовская электросеть"

о взыскании 201440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2011 года из Арбитражного суда Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело № А51-19514/2010 с апелляционной жалобой ООО "Артемовская электросеть" на решение от 08.04.2011 по делу № А51-19514/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Артемовская электросеть" к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Как следует из ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по данному делу была объявлена в судебном заседании 01.04.2011. Обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 08.04.2011. То есть день окончания срока подачи апелляционной жалобы, с учетом выходных дней – 10.05.2011.

В соответствии с требованиями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Артемовская электросеть" поступила в отделение почтовой связи для последующего направления в арбитражный суд первой инстанции лишь 14.05.2011, что подтверждается оттиском входящего штемпеля на конверте, то есть, по истечении установленного месячного срока на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и приложенные к ней документы, установлено, что апелляционная жалоба ООО "Артемовская электросеть" подана с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и текст апелляционной жалобы также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина, уплаченная ООО "Артемовская электросеть" при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы платежным поручением №72 от 28.04.2011, подлежит возврату ООО "Артемовская электросеть".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Артемовская электросеть" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Артемовская электросеть" государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением №72 от 28.04.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

     Председатель первого судебного состава 
     Л.Ю. Ротко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-19514/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 июня 2011

Поиск в тексте